Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А70-2169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2169/2020
г. Тюмень
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сфера», ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-нефтестрой»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: после перерыва ФИО2 - на основании доверенности от 11.01.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 04.04.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Определением от 21.02.2020 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято переданное по подсудности определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО «Стройсервис» (далее – истец) к ООО «Техрезерв» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 315 200,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера», ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-нефтестрой».

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2021 ООО «Стройсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 167/1 перевозки груза внутренним водным транспортом от 11.07.2019, выразившемся в том, что груз (спецтехника) не был доставлен в пункт назначения – г. Тюмень. В этой связи ответчик вынужден был арендовать иную спецтехнику у ООО «Регионгазстрой» для исполнения своих обязательств перед контрагентом ООО «ГНБ-нефтестрой» по ранее заключенному договору аренды, в результате чего понес расходы по оплате арендных платежей, а также по оплате неустойки за просрочку передачи техники, что является для ответчика убытками.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, указав, что фактически перевозка была начата до подписания договора, договор подписан 19.07.2019, предоплата истцом по договору не произведена. Причиной возврата груза в место загрузки, по утверждению ответчика, послужили непреодолимые обстоятельства, а именно: арест состава судов, перевозивших груз, сотрудниками полиции на 240 км р. Тура на основании заявления ООО «Сфера», а также полученная информации о фактической принадлежности груза ООО «Регионгазстрой» и нахождении груза в залоге у ООО «Сфера». Кроме того, ответчик считает, что ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройсервис», ООО «ГНБ-нефтестрой» являются аффилированными лицами и действуют в едином интересе, ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения сделок по аренде между указанными лицами, и непринятии истцом всех возможных мер по минимизации убытков.

Третье лицо ООО «Регионгазстрой» поддержало позицию истца, в материалы дела представило отзыв.

От третьего лица ООО «Сфера» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что невозможность доставки груза связана с неправомерными действиями истца, и попытками распорядиться имуществом, находящимся в споре между ним и ООО «Сфера». В отзыве также указанно, что принадлежащие истцу три единицы спецтехники (экскаваторы) находились в залоге у ООО «Сфера», после возвращения груза в пункт отправления (555 км.р Туры) строительная техника была разгружена обратно на строительную площадку ООО «Сфера». Оплата услуг ООО «Техрезерв» по перевозу техники по р. Тавда и обратно было осуществлена ООО «Сфера».

От ООО «ГНБ-Нефтестрой в материалы дела также представлен отзыв на иск, в котором третье лицо подтвердило заключение договора аренды № СС-ГНБ/1-2017 от 17.06.2019 и его исполнение истцом.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящем судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 848 200,90 руб., в том числе, 4 315 200,90 руб. убытки, связанные с необходимостью аренды имущества взамен недоставленного ответчиком, 15 533 000 руб. – стоимость утраченной техники.

От ООО «СФК» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что правомочия владения и пользования техникой, перевозимой ООО «Техрезерв» по договору перевозки № 167/1 от 11.07.2019, заключенному с ООО «Стройсервис», к ООО «Стройфинконсалтинг» не переходили.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами представлены письменные пояснения своих правовых позиций.

Ходатайство третьего лица ООО «Сфера» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-13293/2019, отклонено определением суда от 05.08.2021.

В материалы дела от МО МВД России «Серовский» поступила истребованная судом информация о результатах рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО5, а также об установленных в ходе проверок обстоятельств перевозки техники ООО «Техрезерв».

В связи с невозможностью истца осуществить техническое подключение к веб-конференции при проведении онлайн-заседания, назначенном на 07.02.2022, суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании по делу №А70-2169/2020 до 14.02.2022 до 14 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления письменной расшифровки (траснкрипта) пояснений свидетеля ФИО5, заслушанного в заседании суда 23.12.2021, проведенного посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области. При этом истец ссылается на то, что оценка показаний свидетеля со стороны ответчика не совпадает с позицией истца в оценке данных показаний.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Показания свидетеля ФИО5 были заслушаны судом в заседании 23.12.2021 в присутствии представителей стороны. В ходе судебного заседания велась видеозапись, материалы видеозаписи приобщены к материалам дела на СD-диске.

Кроме того, в материалы дела представлена объяснительная ФИО5 от 26.07.2019, от 29.07.2019, 02.12.2019 по обстоятельствам спорной перевозки груза, которая была составлена в МО МВД России «Серовский»

Суд отмечает, что каждая из сторон не лишена возможности дать свою правовую оценку показаниям свидетеля ФИО5

Истцом не обоснована необходимость предоставления письменной расшифровки пояснений свидетеля ФИО5, которые им были даны в судебном заседании.

Поскольку указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, и ответчик настаивает на рассмотрении дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Техрезерв (перевозчик) заключен договор № 167/1 перевозки груза внутренним водным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту 555 км.р. Тавда (Свердловская область) - г. Тюмень, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем и получателем груза по данному договору является заказчик.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под грузом понимается: спецтехника, жилые вагоны. Груз перевозится составом судов: буксир-толкач и баржа аппарельная г.п. 600 тонн (далее - состав).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость перевозки в размере 1 600 000 руб., без НДС (не предусмотрен), за один рейс с одной баржей г.п. 600 тонн. Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 100% до начала погрузки в 555 км. р. Тавда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, несут материальную ответственность в пределах нанесенного ущерба. В случае полного или частичного невыполнения настоящего договора одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Положениями пункта 2.3.2 договора от 11.07.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 3.2 договора перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, либо задержать оправление груза.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней до планируемого действия (пункт 7.1 договора).

Любые изменения, дополнения по договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.2 договора).

На основании акта погрузки № 1 от 17.07.2019 и составленной к нему накладной от 17.07.2019 ответчик принял к перевозке груз истца, начал его перевозку по согласованному маршруту, что сторонами не оспаривается.

В состав переданного ответчику груза входили, помимо прочего, экскаватор ХИТАЧИ ZX 330LC-5G, государственный регистрационный знак 70 ТК 79 50; экскаватор ХИТАЧИ ZX 370, государственный регистрационный знак 70 ТМ 20 46; экскаватор Komatsu НС 400-6, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 68 87 (далее – экскаваторы).

Перевозчик 23.07.2019 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты.

В ответе на данное уведомление заказчик указал на отсутствие у перевозчика оснований для одностороннего отказа от договора, просил сообщить о месте нахождения груза и согласовать место выгрузки имущества.

Перевозчик 24.07.2019 потребовал принять груз и осуществить выгрузку с баржи 25.07.2019 в месте ее погрузки.

Письмом от 24.07.2019 ООО «Стройсервис» выразило несогласие с отказом от договора, потребовало согласовать место передачи груза.

Перевозчик возвратил груз к месту погрузки, обосновывая данные действия возникшими обстоятельствами: состав судов 19.07.2019 арестован полицией, а также получением информации о нахождении груза в залоге у ООО «Сфера», а также указывая на отсутствие предусмотренной договором предоплаты.

На основании договора № СС-ГНБ/1-2017 аренды техники с экипажем от 17.06.2019, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «ГНБ-Нефтестрой», истец согласно приложению № 1 к договору обязался 22.07.2019 передать в пользу ООО «ГНБ-Нефтестрой» (арендатор) экскаватор ХИТАЧИ ZX330LC-5G государственный регистрационный знак 70 ТК 79 50; экскаватор ХИТАЧИ ZX 370, государственный регистрационный знак 70 ТМ 20 46; экскаватор Komatsu НС 400-6, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 68 87; автомобиль УРАЛ 44202 с полуприцепом гос. рег. знак <***>; автокран УРАЛ 4320, гос. рег. знак <***>; автомобиль КРАЗ 6443-0000081 гос. рег. знак <***>.

В связи с тем, что ответчик принял к перевозке и не возвратил истцу в пункте назначения экскаватор ХИТАЧИ ZX 330LC-5G, гос.рег. знак 70 ТК 79 50; экскаватор ХИТАЧИ ZX 370, гос.рег. знак 70 ТМ 20 46; экскаватор Komatsu НС 400-6, гос.рег. знак 70 ТЕ 68 87 на основании акта приема-передачи транспортных средств от 22.07.2019 истец передал арендатору по договору № СС-ГНБ/1-2017 от 17.06.2019 только три единицы техники - автомобили УРАЛ и КРАЗ, передача экскаваторов не состоялась.

Письмом от 24.07.2019 года истец обратился к арендатору с предложением заменить, указанные в пунктах 1-3 приложения № 1 к договору № СС-ГНБ/1-2017 от 17.06.2019 единицы техники, иными с аналогичными характеристиками по согласованной цене, а также выразил готовность уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку передачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 к договору № СС-ГНБ/1-2017 от 17.06.2019 стороны согласовали изменение состава техники, указанной в пунктах 1-3 приложения № 1 (три экскаватора), а также арендатор принял на себя обязательство об оплате неустойки за просрочку передачи техники за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 в размере 133 200 руб.

Истец в целях исполнения обязательств перед арендатором заключил договор № 41-2017 аренды автомобильной и строительной техники с экипажем от 26.07.2019 с ООО «Регионгазстрой», в рамках которого принял в аренду для последующей передачи арендатору экскаваторы HYUNDAI R320LC-7, 70 ТУ 7752; KOMATSU НС 220-7, 89 СЕ 4668; HITACHI ZX 330LC-5G, 70 ТХ 2781.

По указанному договору аренды № 41-2017 от 26.07.2019 размер арендных платежей составил 4 182 000,90 руб., что отражено в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис»: УПД № 18 от 31.07.2019 г. на сумму 306 000 руб.; УПД № 23 от 31.08.2019 г. на сумму 1 581 000,36 руб.; УПД№ 28 от 30.09.2019 г. на сумму 1 530 000,36 руб., УПД № 33 от 15.10.2019 на сумму 765 000,18 руб.

Кроме того, причитающаяся истцу арендная плата от ООО «ГНБ-Нефтестрой» уменьшена на сумму взысканной с истца неустойки в размере 133 200 руб. на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2019 г. к договору №СС-ГНБ/1 -2017.

Полагая, что арендная плата по договору от 26.07.2019, а также неустойка, начисленная по договору от 17.06.2019, являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.07.2019, истец в претензии от 22.10.2019 № 45 потребовал их возмещения. Неисполнение ООО «Техрезерв» претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того с учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании стоимости утраченной техники. В обоснование представлен отчет оценщика.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки грузов (глава 40 ГК РФ «Перевозка»), а также Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 69 КВВТ РФ).

Грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика (пункт 1 статьи 78 КВВТ РФ).

Статьей 84 КВВТ РФ предусмотрено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

При предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Положения статьи 328 ГК РФ устанавливают специальный правовой режим для исполнения обязательств, обусловленных необходимостью осуществления исполнения другой стороной (встречных обязательств). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из совокупного толкования смысла вышеуказанных положений, осуществленного с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому реализация права на отказ от исполнения договора осуществляется с учетом разумного срока подачи соответствующего заявление, следует, что при оценке допустимости возможности приостановления или отказа от исполнения встречного обязательства во внимание должна приниматься добросовестность поведения стороны, как ожидаемый вариант поведения субъекта хозяйственного оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целью применения в отношениях сторон положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ является утрата кредитором права на предъявление соответствующих возражений как проявления его недобросовестного поведения, не учитывающего законные интересы другой стороны, ожидающей исполнения (принцип эстоппель).

Как следует из материалов дела, перевозчику было известно о том, что предоплата по договору заказчиком не произведена, несмотря на это, перевозчик не отказался от исполнения договора, а счел возможным приступить к выполнению своих обязательств по перевозке.

Действительно, общим ожидаемым поведением кредитора, приступившего к исполнению обязательства в отсутствие его оплаты, является надлежащее исполнение им принятого на себя обязательства, как лица, ожидающего последующего исполнения ранее причитавшегося обязательства, как соответствующего его интересам.

Следовательно, основания для одностороннего отказа перевозчика от договора, сделанного по мотивам отсутствия оплаты, отсутствовали, в силу того, что последний приступил к исполнению перевозки, несмотря на условие договора о необходимости получения оплаты до начала таковой.

Между тем, последующий отказ от исполнения обязательства может быть квалифицирован в качестве добросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств, возникших после начала исполнения обязательства.

Так, общим условием надлежащего исполнения договора перевозки является соблюдение перевозчиком установленного срока осуществления перевозки, а также его ответственность за сохранность принятого груза (статьи 792, 796 ГК РФ).

В указанной связи, возникновение в ходе осуществления перевозки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика спора с третьими лицами о праве на перевозимый груз, осуществление проверок со стороны правоохранительных органов, третьих лиц, могут создавать для добросовестного перевозчика препятствия в исполнении обязательств, с учетом которых отказ от последующего исполнения договора, минимизирующий возможные негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения или возможной утратой груза, не может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку соответствует обычной степени осмотрительности.

Как указывает ответчик, основанием для отказа от договора послужило проведение сотрудниками МО МВД «Тавдинский» 19.07.2019 проверки перевозимого груза, а также появление информации о наличии правопритязаний ООО «Сфера» на перевозимую технику, являющееся залогодержателем экскаваторов (письмо от ООО «Сфера» № 2582 от 22.07.2019).

Действительно, судом установлено наличие ряда арбитражных споров между ООО «Сфера», ООО «Стройсервис», ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройфинконсалтинг», предметом которых является часть спорной техники (экскаватор ХИТАЧИ ZX 370 гос. рег. знак 70ТМ2046, Komatsu НС 400-6 гос. рег. знак 70ТЕ6887).

В рамках дела № А68-13293/2019 рассматриваются требования ООО «Сфера» к ООО «Стройсервис» об обращении взыскания на предмет залога (в разрезе настоящего иска) экскаваторы РС-400-6 гос. рег. знак ТЕ № 6887 70, HITACHI ZX-370MTH гос. рег. знак ТМ № 204670, назначена судебная экспертиза договоров купли-продажи указанных экскаваторов.

При этом согласно правовой позиции истца ООО «Стройсервис» аналогична правовой позиции ООО «Сфера»: согласно дополнительным соглашениям от 19.05.2021 к договорам купли-продажи от 27.11.2018 ООО «Стройсервис» является собственником указанной выше техники до момента ее передачи покупателю.

Кроме того, в своих пояснениях ООО «Сфера» говорит о том, что претендует на получение права собственности на технику в силу залога.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 по делу № А67-7641/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, договор залога от 26.02.2019, положенный ООО «Сфера» в основание своих требований признан недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции ООО «Стройсервис» и ООО «Стройфинконсалтинг» в рамках дела № А67-7641/2020 об оспаривании договора залога от 26.02.2019, вышеуказанные два экскаватора выбыли из собственности ООО «Стройсервис» с момента заключения договоров купли-продажи от 27.11.2018 и перешли в собственность ООО «СФК», в связи с чем, их предоставление в залог ООО «Сфера» по договору от 26.02.2019 является незаконным.

Кроме того, в рамках дела № А67-1341/2020 рассматривается исковое заявление ООО «Стройфинконсалтинг» к ООО «Стройсервис» с требованием о передаче имущества по договору от 27.11.2018.

Более того, исходя из пункта 2.1.1. договора залога от 26.02.2019 следует, что ООО «Сфера» имеет право, в случае неисполнения ООО «Регионгазстрой» обеспеченного залогом обязательства, в том числе, обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования путем оставления предмета залога за собой. Право на обращение взыскания возникает у залогодержателя на следующий день после наступления срока исполнения обязательств ООО «Регионгазстрой» по договору.

При этом арендатором указаной техники является ООО «Регионгазстрой» на основании договора аренды от 02.08.2018 № СС-РГС/2018.

В свою очередь именно ненадлежащее исполнение ООО «РГС» своих обязательств перед ООО «Сфера» по контракту от 16.07.2018 № 56/у послужило основанием к обращению последнего в суд с иском от 05.11.2019 о взыскании неосновательного обогащения и обращения взыскания на заложенное имущество (дело № А68-13293/2019).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела сканообразы паспортов на спорную технику не являются достаточными и неопровержимыми доказательства права собственности ООО «Стройсервис» на данную технику, с учетом рассматриваемых арбитражных споров по поводу данной техники.

В пользу изложенного довода свидетельствует правовая позиция, указанная ООО «Стройсервис» в дополнениях к отзыву от 14.05.2020 в рамках дела № А67-1341/2020, из которого следует, что оригиналы ПСМ были переданы ООО «Регионгазстрой» в связи с заключением договора аренды. В последующем ООО «Стройсервис» были получены дубликаты ПСМ, которые впоследствии были переданы ООО «Стройфинконсалтинг» в связи с заключением договоров купли-продажи.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и так далее.

Судом установлено, что на момент возникновения спорной ситуации по перевозке груза в июле 2019 года, договор залога от 26.02.2019 был действительным, исполнялся сторонами, в связи с чем, у ООО «Сфера» в порядке, установленном условиями договора залога, имелось право обратить взыскание на имущество ООО «Стройсервис» во внесудебном порядке.

Также на момент возникновения спорной ситуации по перевозке груза в июле 2019 года не существовало и дополнительное соглашение от 19.05.2021 к договору купли-продажи от 27.11.2018 техники, заключенному между ООО «Стройсервис» и ООО «Стройфинконсалтинг», в соответствии с которым техника подлежала передаче ООО «Стройфинконсалтинг».

В этой связи доводы истца об отсутствие правовой неопределенности в отношении собственника имущества являются несостоятельными с учетом наличия вышеуказанных арбитражных споров.

Кроме того, истец в абзаце 4 страницы 2 дополнений от 01.06.2021, указал, что в результате заявленного ответчиком отказа от перевозки, передача экскаваторов покупателю не состоялась.

Таким образом, несмотря на предъявленные исковые требования, в рамках которых истец на протяжении 2 лет утверждал, что заказанная у ответчика перевозка осуществлялась для целей передачи спорной техники в аренду ООО «ГНБ-нефтестрой», а не передача такой техники привела к убыткам, ООО «Стройсервис» самостоятельно опровергает основания своего иска, утверждая, что перевозка осуществлялась с целью передачи техники ООО «Стройфинконсалтинг» по договорам купли-продажи.

Подтверждением изложенных доводов, в том числе, является позиция ООО «Стройсервис», изложенная в дополнительных пояснениях от 28.09.2020 по делу № А67-1341/2020, из которой следует, что договор перевозки с ООО «Техрезерв» был заключен именно для целей доставки техники ООО «Стройфинконсалтинг», но, ввиду неправомерных действий ООО «Сфера», передача техники не состоялась.

Указанная противоречивая позиция истца не соответствует принципу эстоппель, в связи с чем, суд критически относится к доводам истца о намерении сдать указанную технику в аренду ООО «Регионгазстрой».

Возражая против доводов ответчика о нахождении спорной техники на момент перевозки в аренде у ООО «РГС» на основании договора от 02.08.2018 № СС-РГС/2018, истец представил в материалы дела соглашение от 28.11.2018 о расторжении договора аренды.

Суд полагает необходимым критически оценить поименованное доказательство, поскольку в декабре 2018 года (то есть спустя месяц после якобы расторжения договора аренды) ООО «Регионгазстрой» обращалось к ООО «Стройсервис» с просьбой продлить договор аренды в связи с производственной необходимостью.

Также, согласно письма от 23.04.2019, ООО «Регионгазстрой» сообщило ООО «Стройсервис» о том, что арендные права были заложены ООО «Сфера», а также уведомило, что «С учетом продления срока аренды техники, арендные платежи будут уплачены после получения расчета за выполненные работ от ООО «Сфера».

Таким образом, на момент возникновения спорной ситуации в июле 2019 года, договор аренды был действительным, исполнялся сторонами (обратного не доказано), в связи с чем, ООО «Стройсервис» было ограничено в правах по распоряжению спорным имуществом.

Само по себе намерение передать третьему лицу в аренду спорное имущество, в отсутствие согласия контрагентов по вышеуказанным договорам (возможно действительных собственников), не представляется возможным расценивать как добросовестные действия, подлежащие защите, в том числе, в судебном порядке.

Равным образом не представляется возможным говорить и о самой возможности возникновения каких-либо убытков, в связи с намерением истца по передаче в аренду имущества, в отношении которого уже заключены иные договоры, в связи с чем, указанные действия истца не являются обычно ожидаемыми от участника гражданского оборота в схожей правовой ситуации.

Следует также принять во внимание довод ответчика о том, что 2 из 3 якобы переданных истцом единиц техники в аренду ООО «ГНБ-нефтестрой», не принадлежат ООО «Регионгазстрой», у которого по утверждению, истца, ООО «Стройсервис» их арендовало взамен не перевезенной ответчиком.

При этом и техника ООО «Стройсервис» и ООО «Регингазстрой» была продана в тоже время ООО «Стройфинконсалтинг».

В этой связи заслуживает внимания также довод ответчика об аффилированности группы лиц, состоящей из ООО «Стройсервис», ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройфинконсалтинг» и ООО «ГНБ-нефтестрой» как через бывших, так и через действующих собственников и руководителей.

В том числе, выводы о аффилированности ООО «Стройсервис» и ООО «Регионгазстрой» сделаны судами в рамах дела № А81-11712/2019. В рамках указанного дела фактически именно ООО «Стройсервис» осуществляло погашение задолженности ООО «Регионгазстрой» перед ООО «Техрезерв». Более того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А81-11712/2019 в распоряжение ответчика были представлены документы о наличие между ООО «Регионгазстрой» (заемщик) и ООО «Стройсервис» (заимодавец), начиная с января 2020 года взаимоотношений по договорам займа для целей погашения задолженности ООО «Регионгазстрой» перед ООО «Техрезерв».

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнение обязательств ответчика, у него образовалось задолженность перед ООО «Регионгазстрой» по договору аренды техники, предъявленная ответчика в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Однако, само по себе заимствование денежных средств ООО «Стройсервис» для ООО «Регионгазстрой», тем более для целей погашения долга перед ООО «Техрезерв», не логично и не соответствует обычной коммерческой деятельности юридических лиц, добросовестно реализующих свои права.

Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что спустя 8 дней после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), директором ООО «Регионгазстрой» был назначен ФИО6 (одновременно директор и ООО «Стройсервис»).

Помимо всего прочего, для целей надлежащего рассмотрения заявленных истцом требований необходимо принять во внимание те фактические действия, которые были совершены сторонами в ходе исполнения договора.

Как установлено судом, сотрудниками МО МВД «Тавдинский» 19.07.2019 проведена проверка перевозимого груза, баржа была пришвартована в г. Тавда, запрета на дальнейшее движение баржи от сотрудников полиции не было

При этом из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что 23.07.2019 баржа оставалась на месте в г. Тавда, была опечатана, однако, 24.07.2019 баржа отплыла от берега р. Тавда, после чего ФИО5 было написано заявление в полицию.

27.07.2019 совместно с сотрудниками полиции баржа была обнаружена у берега на участке Тавда-Сосьва 555 км р. Тавда, на барже находился сотрудник ООО «Сфера» ФИО4, техника была повторно опечатана сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра от 27.07.2019.

Из обстоятельств дела следует, что до 27.07.2019 вся спорная техника находилась на барже ответчика.

Как указывает ответчик и следует из представленной в дело электронной переписки, допустимость использования которой не оспаривается каждой из сторон, по факту получения требований от ООО «Сфера» и расторжения договора, он неоднократно обращался к ООО «Стройсервис» с требованием принять груз, однако последним груз не принят.

Несмотря на данные обстоятельства, вместо разгрузки спорной техники и ее перевозки посредством услуг иного перевозчика, что безусловно и существенно способствовало бы минимизации убытков истца, последний фактически бросив свою технику на барже ответчика, уже 24.07.2019 обратился за арендой иной техники у третьего лица.

Между тем, ожидаемым поведением грузоотправителя – собственника груза, не утратившего права на данный груз, является его получение от перевозчика.

Материалами дела подтверждается как факт неоднократного уведомления истца о необходимости принятия техники в пункте погрузки, так и реальная возможность для истца принять указанную технику (на протяжении 25 - 27 июля 2019 года представитель истца находился в месте погрузки).

Как указывает ответчик, в данном конкретном случае обстоятельства отказа от исполнения договора в порядке пункта 2.3.2. договора, по мимо отсутствия оплаты, были обусловлены и обращением, как истца, так и третьего, лица в органы транспортной полиции, что создавало крайне негативную обстановку вокруг осуществляемой перевозки, а также заявление ООО «Сфера» о фактическом переходе титула собственника на спорное имущество по договорам залога.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие оплаты за рейс, возможные последствия продолжения рейса (в условиях спора сторон по заложенному имуществу и фактическому отсутствию у истца прав на часть перевозимой техники), а также для целей минимизации возможных убытков заказчика в виде потенциального принудительного взыскания исполнителем стоимости осуществленной перевозки и штрафных санкций, ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, в том числе, но не исключительно, для целей недопущения нарушения прав третьих лиц (собственников перевозимой техники), отказался от исполнения договора и вернул принятый к перевозке груз в пункт погрузки, о чем неоднократно уведомил истца.

Подобные действия ответчика не противоречат ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства, регулирующего как общие, так и специальные правила перевозки внутренним водным транспортом.

В указанной части необходимо учитывать, что по факту возвращения груза в пункт погрузки, ответчик уведомил истца о необходимости его получения (еще до ареста спорной техники сотрудниками транспортной полиции и последующих действий ООО «Сфера» по ее принудительному изъятию с баржи ответчика).

При этом истец, действуя неразумно и неосмотрительно, фактически бросил спорную технику, никак не отреагировав на поступающие уведомления и, вместо того, чтобы предпринять меры по ее получению, обратился к третьему лицу для аренды иных единиц техники.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающего критерии добросовестного исполнения обязательства, предписывают его сторонам оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от перевозки всего груза (помимо спорных экскаваторов).

Вместе с тем, как указывает ответчик, с учетом особенностей перевозки внутренним водным транспортном, применительно к конкретной перевозке (способ погрузки-выгрузки, расположение техники на барже и так далее) перевозчик не имел возможности разделить перевозимый груз, тем более в необорудованном месте и без согласования с заказчиком.

Таким образом, единственным возможным и правомерным (с точки зрения разумности и осмотрительности) действием перевозчика в сложившейся ситуации (в том числе, с учетом отказа от исполнения договора), было возвращение к месту погрузки для передачи груза истцу, о чем последний был уведомлен.

Таким образом, довод ответчика о том, что в сложившейся ситуации, возвращение к месту погрузки было наиболее целесообразным и обоснованным судом принимается как соответствующий критериям добросовестности и осмотрительности.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в заключении 23.07.2019 между ответчиком и ООО «Сфера» договора на перевозку груза внутренним транспортом № 168 от 23.07.2019, предметом перевозки по которому были, в том числе, экскаваторы экскаватор гос. рег. знак 70 ТМ 20 46; гос. рег. знак 70 ТЕ 68 87, судом не принимается.

Как установлено материалами дела, ответчик принял к перевозке от истца 11 единиц техники и иного имущества, тогда как договор № 168 от 23.07.2019 был заключен только о перевозке двух спорных единиц техники.

В этой связи также необоснованным является довод истца об утрате груза, допущенной по вине ООО «Техрезерв».

При этом суд считает необходимым отметить, что при возвращении в место погрузки, техника была опечатана правоохранительными органами и согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2019 техника, принадлежащая ООО «Стройсервис» в присутствии ФИО5 (представителя истца) изъята для передачи на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик многократно указывал, что спорное имущество не утрачено и, фактически, находится на объекте ООО «Сфера» в результате самовольной разгрузки баржи в июле 2019 года.

Более того, в рамках дела № А68-13293/2019 судом были наложены обеспечительные меры в виде помещения на хранение ООО «Сфера» части спорной техники.

Изложенное, в том числе, подтверждается многократными пояснениями ООО «Сфера», отраженными в процессуальных документах (в том числе, но не исключительно, в отзыве на иск по настоящему делу), а также сведениями, отраженными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 и в справке МО МВД России «Серовский», представленной самим истцом входе рассмотрения дела.

Из совокупности положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных обстоятельств, само по себе требование о возмещении убытков в виде стоимости перевозимой техники (по причинам ее утраты), абсолютно не обоснованы и не мотивированы с точки зрения права, а также в принципе не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ООО «Стройсервис», действуя добросовестно и осмотрительно, в принципе предпринимало какие-либо действия по розыску имущества в течение 2 лет.

Не основании изложенного, суд приходит к выводу, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «Техрезерв» и возникшими для истца негативными последствиями, а также об отсутствии вины ООО «Техрезерв», в связи с односторонним отказом от исполнения договора в силу объективных обстоятельств.

Кроме того, помимо приведенных доводов, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в связи с утратой груза, является пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом осуществления ООО «Техрезерв» перевозки внутренним водным транспортом, применению подлежат, в том числе, нормы КВВТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 КВВТ РФ до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику.

Претензии к перевозчикам или буксировщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности. Сроки исковой давности исчисляются в отношении возмещения ущерба за утрату груза, багажа или буксируемого объекта - по истечении тридцати дней со дня окончания срока доставки груза, багажа или буксируемого объекта (абзац 1 пункта 4 статьи 161 КВВТ РФ.)

Абзацем 1 пункта 3 статьи 164 КВВТ РФ установлено, что срок исковой давности устанавливается по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов - один год.

Необходимо обратить внимание, что спорная перевозка осуществлялась в 2019 году и должна была быть осуществлена не позднее конца июля 2019 года.

Более того, о фактическом прекращении перевозки, а также завладении спорным имуществом ООО «Сфера», истцу, безусловно, стало известно не позднее 01.08.2019.

Таким образом, принимая во внимание установленное КВВТ РФ начало течения срока исковой давности (30 дней), учитывая сроки соблюдения обязательного претензионного порядка (30 дней - не взирая на то, что подобный порядок по конкретному требованию в принципе не соблюден истцом), на который течение сроков приостанавливается, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с утратой груза в любом случае истек не позднее 01.10.2020.

С заявлением об уточнении исковых требований (а фактически об увеличении требований на стоимость утраченного груза, то есть предъявлении нового самостоятельного требования) истец обратился в июне 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 848 200,90 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленному истцом требованию имущественного характера (цена иска с учетом уточнения 19 848 200,90 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 122 241 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 241 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.