Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-60067/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60067/21-171-450
г. Москва
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЛИЗАР" 690033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>

к ответчику АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" 129075, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору поставки № 25-02/2019П/ИНС от 25.02.2019 г. в размере 1 497 917, 03 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 06.04.2021 г. (диплом),

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.04.2021 (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 186 394,21 руб.; неустойки в размере 311 522,82 руб. ; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 186 394,21 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности;

Ответчик долг не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Близар» (далее – ООО «Близар», Поставщик, Истец) и закрытым акционерным обществом «Инженерные системы и сервис» (далее – АО «Инсистемс», Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 25-02/2019П/ИНС (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара (далее Товар) согласно Спецификациям (форма Спецификации – Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора условия поставки товара (доставка/самовывоз) согласовываются сторонами в Спецификациях. Цена поставляемого Товара указывается в Спецификациях (пункт 2.1 Договора).

26.11.2019 между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 3 к Договору на поставку Товара на общую сумму 1 115 129,21 руб.

В указанной Спецификации Поставщиком и Покупателем также согласован срок оплаты данного товара: в течение 30 дней с момента передачи Товара Покупателю на объекте Покупателя в полном объеме.

Факт поставки Товара, указанного в Спецификации № 3, подтверждается подписанным между Поставщиком и Покупателем универсальным передаточным документом № ЦБ-6 от 20.01.2020.

28.01.2020 между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 5 к Договору на поставку Товара на общую сумму 71 265,00 руб. В указанной Спецификации Поставщиком и Покупателем также согласован срок оплаты данного товара: в течение 30 дней с момента передачи Товара Покупателю на объекте Покупателя в полном объеме.

Факт поставки Товара, указанного в Спецификации № 5, подтверждается подписанным между Поставщиком и Покупателем универсальным передаточным документом № ЦБ-18 от 28.01.2020.

Между тем в нарушение условий Договора обязательство по оплате указанного в Спецификациях №№ 3, 5 Товара Покупателем не исполнено.

Так, задолженность ответчика по оплаты Товара, указанного в Спецификации № 3, в настоящее время составляет 1 115 129,21 руб., Спецификации № 5 - 71 265,00 руб.

Претензией, направленной в адрес 11.02.2021, истец требовал оплатить задолженность по договору, между тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил, наличие задолженности признал.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер, неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара, по УПД № ЦБ-6 от 20.01.2020 г. за период с 21.02.2020 г. по 09.11.2020 г. составляет 293 273,98 руб., по УПД №ЦБ-18 от 28.01.2020 г. за период с 28.01.2020 г. по 09.11.2020 г. составляет 18 243,84 руб.

Ответчиком завялено о применении ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и необходимостью определения размера неустойки исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные заявителем доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара (с ноября 2019 г. и января 2020 г.)

При этом, согласованный размер неустойки (0,1%) является незначительным (п. 7.3.).

Само по себе сравнение договорной неустойки и двукратной учетной ставки ЦБ РФ, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до двукратной ставки (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Инженерные системы и сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Близар»

сумму задолженности в размере 1 186 394,21 руб.;

неустойку в размере 311 522,82 руб. ;

неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 186 394,21 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 979,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков