Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А75-15462/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15462/2023
29 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15462/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» (ОГРН <***> от 30.11.2012, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, этаж 3 помещение 13 комната 2) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 911 380 рублей 80 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в размере 1 378 185 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2, доверенность № 225 от 01.01.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» - ФИО3, доверенность № 04-22 от 27.04.2022 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» (далее – ответчик, ООО ТД «Электрум-НГ») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0162/19/7363619/0976Д от 21.06.2019 в размере 911 380 рублей 80 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки от 21.06.2019.

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.09.2023 от ООО ТД «Электрум-НГ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 21.06.2019№ РСЦ-0162/19/7363619/0976Д в размере 1 378 185 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 15-116). Определением от 22.09.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ООО ТД «Электрум-НГ» поступил отзыв на первоначальный иск и ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 96-98).

Определением суда от 11.10.2023 судебное заседание назначено на 22.11.2023.

От АО «Самотлорнефтегаз» и ООО ТД «Электрум-НГ» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от АО «Самотлорнефтегаз» поступили письменные пояснения, содержащие возражения на отзыв по первоначальному иску и отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал требования первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам отзыва, представитель ООО ТД «Электрум-НГ» по первоначальному иску поддержал доводы отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО ТД «Электрум-НГ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0162/19/7363619/0976Д от 21.06.2019. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) отгрузочных разнарядок а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает АО «Самотлорнефтегаз» в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар.

Так, в отгрузочной разнарядке от 29.01.2020 № 4 (далее - ОР), с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1, согласовано, что ответчик обязан на условиях «базис поставки - пункт назначения» поставить истцу товар:

1. Здание блочно-модульное Континент серии КТП-100/6/0,4-07-УХЛ1 стоимостью 5 762 400 руб. (товар № 1), срок поставки июнь 2021 года;

2. Здание блочно-модульное Континент серии КТП-100/6/0,4-07-УХЛ1 стоимостью 5 352 ООО руб. (товар № 2), срок поставки июль 2021 года.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения» обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Товар № 1 доставлен 28.06.2021, что подтверждается транспортной накладной от 24.06.2021 № 5505.

Товар № 2 доставлен 28.06.2021, что подтверждается транспортной накладной от 24.06.2021 № 5506.

При осмотре товара и проведении входного контроля выявлены недостатки, зафиксированные актом входного контроля от 12.07.2021 № 151 (т.1, л.д. 105-106).

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора дата устранения недостатков в тваре подтверждается актом об устранении недостатков, а в случае если для устранения недостатков товара он вывозился поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами.

Письмом от 16.07.2021 № АГ-043628 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил его направить представителя для работы в комиссии 22.07.2021 и завершении входного контроля.

Письмом от 23.07.2021 № 222 ответчик просил снять замечания, а также указать адрес и контактное лицо для отправки оригиналов необходимых документов и/или дополнительного ЗИП и СИЗ (т.1, л.д. 108).

Письмом от 06.08.2021 №АГ-047795 истец отказал в снятии замечаний, указал, что устранение замечаний, указанных в пунктах 8-21 акта входного контроля № 151 от 12.07.2021 во время проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не согласовано, необходимо в максимально короткий срок произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать в соответствии с п.5.3 договора (т.1, л.д.109).

Ответчик устранил замечания 09.11.2021, что подтверждается актом входного контроля от 09.11.2021 № 151 (т.1, л.д. 110-111).

При определении даты начала исчислении срока для начисления неустойки, покупатель учел, что им была допущена просрочка в согласовании проектно-конструкторской документации на поставляемый товар (составила 231 день), что было учтено при продлении срока поставки дополнительными соглашениями, но не в полном объеме. В связи с этим покупатель рассчитал неустойку за нарушение срока поставки товара с 20.08.2021 по 09.11.2021 (82 дня), сумма начисленной неустойки составила 911 380,80 руб.

Ответчику направлены претензии от 10.09.2021 № A3-05613, от 10.04.2023 №02/2-3-1310 о взыскании неустойки, ответы на которые не получены.

Поскольку требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО ТД «Электрум-НГ» просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0162/19/7363619/0976Д от 21.06.2019 в размере 1 378 185 рублей 60 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО ТД «Электрум-НГ» указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более, чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает ООО ТД «Электрум-НГ» согласно транспортным накладным № 5505 от 23.06.2021 и № 5506 от 24.06.2021 товар был поставлен Покупателю 28.06.2021. Следовательно срок оплаты в соответствии с условиями договора истек 27.08.2021, но покупатель произвел оплату только 29.12.2021, что подтверждается платежными поручениями №№ 45499, 45500.

В связи с изложенным, поставщик начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 1 378 185,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора поставки как в части нарушения срока поставки продавцом, так и в части нарушения сроков оплаты полученного товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в отгрузочных разнарядках, в пункте 8.2 договора – за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны поставщика допущены нарушения сроков поставки товара, согласованные сторонами в ОР, что влечет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Из расчета АО «Самотлорнефтегаз» следует, что сумма неустойки за нарушение сроков поставим товара за период с 20.08.2021 по 09.11.2021 (82 дня) составляет 911 380,80 рублей.

Возражая против доводов АО «Самотлорнефтегаз», ООО ТД «Электрум-НГ» указывает на нарушение АО «Самотлорнефтегаз» сроков приемки товара.

Судом данный довод ООО ТД «Электрум-НГ» отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 договора, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно представленным транспортным накладным товар доставлен 28.06.2021, при этом товар не принят покупателем по причине неполной комплектации блочно-модульных зданий по сравнению с опросными листами и условиями договора и непредставлением необходимой документации, что отражено в акте входного контроля № 151 от 12.07.2021. Товар был принят получателем на ответственное хранение по причине выявленных несоответствий.

Из переписки сторон следует, что покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках, пригласил его представителя на осмотр и устранение недостатков, поставщик признал факт неполной комплектации товара и устранил недостатки, что подтверждается актом входного контроля № 151 от 09.11.2021 (т.1, л.д. 105-111).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Это условие полностью соответствует положениям части 2 статьи 520 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества до устранения недостатков.

Поскольку окончательно недостатки поставленного товара были устранены только 09.11.2021, покупатель правомерно усмотрел основания для начисления неустойки с 20.08.2021 (с учетом ранее допущенной покупателем просрочки в согласовании проектно-конструкторской документации на товар) до 09.11.2021

Доводы ООО ТД «Электрум-НГ» о незначительности допущенных недостатков, отклоняются судом как не основанные на условиях, согласованных сторонами при подписании договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если предусмотрено соответствующей отгрузочной разнарядкой, товар должен поставляться комплектом.

Пунктом 6 ОР предусмотрена поставка товара комплектом. Комплектом считается комплектация в соответствии с техническими требованиями, указанными в столбце 9 «Нормативный документ/ Характеристика» п.1 ОР (опросные листы №1744_ОЛ78065, № 1744_ОЛ78066).

Согласно опросным листам и конструкторской документации ЗИП и СИЗ входят в состав комплекта товара, соответственно на них распространяются условия договора о качестве и комплектности товара. Ответчик не отрицает, что поставленные в адрес покупателя блочно-модульные здания были не полностью укомплектованы ЗИП и СИЗ, что признается судом обоснованной причиной для отказа принять товар не в полном комплекте.

При этом, как правомерно указывает АО «Самотлорнефтегаз», условиями договора не предусмотрено понятие малозначительности либо значительности несоответствия по качеству и (или) комплектности товара.

Подписывая договор, поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству, а также подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В связи с изложенным суд признает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании с ООО ТД «Электрум-НГ» неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 20.08.2021 по 09.11.2021.

При этом суд признает обоснованными доводы ООО ТД «Электрум-НГ» о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный договор заключен по результатам конкурсных процедур на электронной площадке, что значительно снижает возможность участника такой закупки повлиять на определение размера ответственности.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что для проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по товару № 1 ответчик был приглашен только через 2 года, а по товару № 2 для выполнения этих работ получатель товара до сих пор не приглашал сотрудников ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для получателя товара каких-либо негативных последствий от получения некомплектного товара с нарушением срока на 2,5 месяца, поскольку товар длительное время не используется.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу о возможности снижения в рассматриваемом случае размера неустойки, предусмотренного условиями договора между истцом и ответчиком. Размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России

С учетом изложенного исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании с ООО ТД «Электрум-НГ» неустойки подлежат удовлетворению за период с 20.08.2021 по 09.11.2021 в размере 212 239 рублей 37 копеек.

Заявляя встречный иск, ООО ТД «Электрум-НГ» просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 21.06.2019№ РСЦ-0162/19/7363619/0976Д в размере 1 378 185,60 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд установил факт поставки товара надлежащей комплектности только 09.11.2023, а оплата товара произведена покупателем 29.12.2021, суд соглашается с возражениями АО «Самотлорнефтегаз» о том, что оплата произведена в установленные пунктом 6.2 договора сроки (в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара).

Следовательно, оснований для начисления неустойки о поставщика не имелось, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При обращении с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 228 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144716 от 17.08.2023 (т.1 л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ООО ТД «Электрум-НГ» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 228 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 143, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0162/19/7363619/0976Д от 21.06.2019 за период с 20.08.2021 по 09.11.2021 в размере 212 239 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 228 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева