Решение от 31 января 2019 г. по делу № А32-543/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-543/2018
г. Краснодар
31 января 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-543/2018

по исковому заявлению МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

к ООО «Производственное объединение «Интеграция», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Алза», г. Чебоксары, ООО «УК Развитие Тульской области», (ИНН <***> .

о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации малоэтажных жилых домов в размере 2 097 008 рублей 80 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 814 рублей 64 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1,

от третьего лица 1 представитель не явился.

от третьего лица 2 представитель не явился.



У С Т А Н О В И Л:

МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Производственное объединение «Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации малоэтажных жилых домов в размере 2 097 008 рублей 80 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 814 рублей 64 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил проектные работы и передал их ответчику, вместе с тем, ответчик принял работы, использовал их при строительстве жилых домов, но не оплатил их.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, при этом спорная проектная документация была использована при строительстве жилых домов по договору генерального подряда № 0912/16у-ГП от 12.09.2016, стороной которого истец не является.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления, в 2016 году МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» по заказу ООО «Производственное объединение «Интеграция» были выполнены работ по разработке проектной и рабочей документации малоэтажных жилых домов по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:28, ул. Пионеров (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:1254), ул. Тельмана, д. 8 (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:16).

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ истец передал ответчику проектные работы на сумму 2 097 008 рублей 80 копеек.

Ответчик принятые проектные работы не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией муниципального образования Узловский район и ООО «УК Развитие Тульской области» были заключены муниципальные контракты № 177 от 19.12.2014г., № 178 от 19.12.2014г., № 0366200035614008657-0559859-03 от 19.12.2014г., № 0366200035614008140-0559859-03 от 09.12.2014г. на строительство объектов по адресам: <...>, земельный участок с кадастровым номером: 71:31:020102:29; ул. Пионеров, земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:1254; ул. Тельмана, д., земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:16.

В целях обеспечения исполнения указанных контрактов ООО «УК Развитие Тульской области» (заказчик) и МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» (подрядчик) были заключены договоры № 1485 от 28.11.2014 г. и № 1486 от 28.11.2014 на выполнение проектных работ.

Истец проектные работы выполнил и передал их ответчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 034 999 рублей 70 копеек, из которых 590 999 рублей 91 копеек были оплачены ответчиком посредством перечисления аванса, о чем имеются соответствующие указания в актах.

В рамках договора № 1485 от 28.11.2014г. истец также передал проектные работы ООО «УК Развитие Тульской области» на общую сумму 985 893 рублей 77 копеек.

Согласно письму администрации муниципального образования Узловский район от 28.07.2016 № 15-13/3797 муниципальные контракты № 177 от 19.12.2014г., № 178 от 19.12.2014г., № 0366200035614008657-0559859-03 от 19.12.2014г., № 0366200035614008140-0559859-03 от 09.12.2014г. на строительство объектов по адресам: <...>, земельный участок с кадастровым номером: 71:31:020102:29; ул. Пионеров, земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:1254; ул. Тельмана, д., земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:16, были расторгнуты 03.06.2016г., по состоянию на дату письма объекты достроены не были, в эксплуатацию не введены.

12.09.2016г. между ООО «Алза» (заказчик) и ООО «Производственное объединение «Интеграция» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 0912/16у-ГП, на строительство жилых домов «под ключ» согласно проектной документации, требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, действующего законодательства на объектах заказчика: - «Малоэтажный жилой дом по адресу: <...>», участок с кадастровым номером 71:31:020102:16; - «Двухсекционный трехэтажный жилой дом по адресу: <...>», участок с кадастровым номером 71:31:020102:1254; - «Трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» , участок с кадастровым номером 71:31:020102:28.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, работы на объекте выполняются в рамках заключенных заказчиком муниципальных контрактов с администрацией № 5497 от 09.09.2016, № 5212 от 30.08.2016, № 552 от 17.08.2016, № 553 от 17.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, стоимость работ включает все расходы генподрядчика, связанные со строительство объекта, а также на оплату услуг генподрядчика, в том числе: строительство объекта в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительства; возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства объекта, а также проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий…

В период действия заключенных первоначально муниципальных контрактов № 177 от 19.12.2014г., № 178 от 19.12.2014г., № 0366200035614008657-0559859-03 от 19.12.2014г., № 0366200035614008140-0559859-03 от 09.12.2014г. истец передавал ответчику спорную проектно-сметную документацию, что подтверждается также накладными, согласно которых заказчиком значиться, в том числе ответчик - ООО «Производственное объединение «Интеграция».

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что строительство жилых домов по договору от 12.09.2016г. № 0912/16у-ГП было окончено обществом, при этом, доказательства использования иной проектной документации, нежели спорной, ответчик не представил.

Представитель ответчика пояснил, что спорная проектная документация действительно была использована обществом при строительстве жилых домов, вместе с тем, обязательства по оплате принятой проектной документации не было возложено на общество, поскольку какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор.

Факт возникновения между сторонами правоотношений по выполнению спорных проектных работ также подтверждается письмо ответчика № 00373-1 от 25.10.2016г. по которому общество просило истца внести изменения в ранее разработанные проекты ГСВ, ГСН, АС, строящихся трехэтажных домов по ул. Андреева, ул. Пионерская в г. Узловая, при этом ответчик гарантировал своевременную оплату выполненных работ.

Доводы ответчика относительно того, что договором № 0912/16у-ГП обязательства по предоставлению проектной документации было возложено на ООО «Алза», в связи с чем, оплату такой документации следует возложить на ООО «Алза» подлежит отклонению, поскольку указанные доводы противоречат пункту 2.3 того де договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.3 раздела «Обязанности Заказчика» указанного договора обязанности заказчика передать проектную документацию предшествует обязанности подрядчика предоставить такую проектную документацию на изучение заказчику.

Таким образом, суд приходи к выводу, что жилые дома были достроены силами и средствами ответчика с применением проектной документации изготовленной истцом, иного ответчиком не доказано.

Поскольку факт принятия проектной документации подтверждается материалами дела, и ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности полученной проектной документации, суд приходит к выводу, что требование об оплате выполненных работ заявлено правомерно.

Вместе с тем, учитывая авансирования работ истца со стороны ответчика, что отражено в актах приема-передачи работ, взысканию подлежит задолженность на сумму 1 443 999 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного основного требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 578 202 рублей 74 копеек, за период с 17.11.2016 по 22.12.2017 в размере 58 814 рублей 64 копеек.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, таким образом, проценты за пользование подлежат начислению на сумму 578 202 рублей 74 копеек.

Согласно статье 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Работы, оказанные без заключения письменного договора, подлежат оплате по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сдача работ произошла по актам без указания даты и месяца, однако с указанием года, в котором произошла передача (2016г.), суд приходит к выводу о том, что передачи выполнялась 31.12.2016г., что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, расчет процентов следует производить по истечения 7-дневного срока с даты предъявления требования об оплате, соответствует правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 304-ЭС16-16837 по делу N А45-26783/2015.

Таким образом, с учетом положений статей 193, 194 ГК РФ с 10.01.2017.

Суд произвел расчет процентов за период с 10.01.2017 по 22.12.2017, согласно которого проценты составили 50 279 рублей 88 копейки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты принятых работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиями в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования удовлетворено на 69,32 %, отказано 30,69%, в такой пропорции подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Интеграция», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в пользу МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 1 443 999 рублей 79 копеек задолженность, 50 279 рублей 88 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Интеграция», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета 23 415 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 10 363 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская