Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А76-1589/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1589/2022
19 июля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 540 020 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.05.2022, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, предприниматель), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее по тексту – ответчик, ООО «ТехноДом», общество), о взыскании задолженности по договору аренды № 21\07.12 от 21.07.2021 в размере 500 000 руб., пени за период с 21.07.2021 по 03.12.2021 в размере 40 020 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и договор аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к начислению пени.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 рублей, пени за период с 21.07.2022 по 31.03.2022 в размере 94 030 руб.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, в котором указано на признание исковых требований в части основного долга, при этом возражает против взыскания неустойки, считая ее размер чрезмерным, и просит снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уменьшения суммы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание поддержал заявление о признании исковых требований в части основного долга, а также доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТехноДом» (арендотор) заключен договор аренды № \21\07\21, согласно которого арендодатель обязуется передать за плату Объекты аренды - Агрегат Пневмонагнетатель "СО242 " стоимость которого составляет 1 970 000 рублей, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять объект аренды во временное владение и пользование на условиях, установленных договором (далее – Договор), а арендатор обязан, согласно п. 4.1.12. договора – своевременно осуществлять оплату платежей, предусмотренных настоящим Договором;

Согласно п. 5.1. договора цена аренды Объекта аренды определяется в Дополнительном соглашении № 1 к договору от 21.07.2021, пунктом 3 которого стоимость аренды Объекта аренды за 10 часов составляет 17 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. договора арендатор в порядке предварительной оплаты оплачивает арендную плату за владение и пользование Объектом аренды, а также в порядке предварительной оплаты оплачивает расходы по транспортировке Объекта аренды, согласованные в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1. договора с учетом протокола разногласий за просрочку сроков внесения платежей в соответствии с настоящим Договором Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 12.08.2021, подписанного сторонами, ответчику по спорному договору аренды, передано имущество: пневмонагнетатель СО242 в количестве 1 шт, шланги в количестве 10 шт, гаситель в количестве 1 шт.

Между сторонами подписаны и скреплены печатью ответчика акты № 132 от 23.07.2021 на сумму 230 000 руб., № 135 от 23.08.2021 на сумму 60 000 руб., № 136 от 27.08.2021 на сумму 60 000 руб., № 139 от 02.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 140 от 10.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 141 от 21.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 142 от 01.10.2021 на сумму 300 000 руб.

Для оплаты аренды имущества истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, в частности: № 132 от 23.07.2021 на сумму 230 000 руб., № 135 от 23.08.2021 на сумму 60 000 руб., № 136 от 27.08.2021 на сумму 60 000 руб., № 139 от 02.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 140 от10.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 141 от 21.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 142 от 01.10.2021 на сумму 300 000 руб.

Между сторонами подписан и скреплен печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 01.10.2021 составляет 500 000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением договорных обязательств ответчиком истцом вручено претензия от 01.11.2021 с требованием оплаты задолженности в сумме 500 000 рублей 00 копеек на расчетный счет в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии, которая получена ответчиком 01.11.2021, что подтверждается отметкой о получении претензии.

Платежными поручениями от 28.02.2022 № 125 на сумму 50 000 рублей, от 30.03.2022 № 94 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 193 от 28.06.2022 на сумму 200 000 рублей, ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 300 000 рублей, что явилось основанием для уменьшения суммы исковых требований истцом.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды явилось основанием обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правилами статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу п. 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи спорного имущества в аренды ответчику по договору аренды \21\07\21 от 21.07.2021, подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2021 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей истцом представлен расчет долга.

Факт наличия заявленной задолженности по спорному договору аренды также не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 28.02.2022 № 125 на сумму 50 000 рублей, от 30.03.2022 № 94 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 193 от 28.06.2022 на сумму 200 000 рублей, ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 300 000 рублей, что явилось основанием для уменьшения суммы исковых требований истцом.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 200 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 94 030 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора арендатор в порядке предварительной оплаты оплачивает арендную плату за владение и пользование Объектом аренды, а также в порядке предварительной оплаты оплачивает расходы по транспортировке Объекта аренды, согласованные в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1. договора с учетом протокола разногласий за просрочку сроков внесения платежей в соответствии с настоящим Договором Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком как арендатором спорного имущества обязательства по своевременному внесению платы за такое пользование по договору исполнено с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени по спорному договору за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 94 030 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с чрезмерным ее размером.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены суду.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.


В рассматриваемом случае суд учитывает, что согласно п. 6.1. договора с учетом протокола разногласий за просрочку сроков внесения платежей в соответствии с настоящим Договором Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что установленный договором размер штрафных санкций (0,1%) соответствует размеру ставки, обычно применяемой в гражданском обороте, является соразмерным нарушению обязательства, не может быть признан чрезмерно высоким и превышающим сумму возможных убытков.

Оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленного договором соразмерного размера штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости продукции суд не усматривает.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска 494 030 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 12 881 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 800 руб. чек-ордером от 24.12.2021.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 5 580 руб. 30 коп., в том числе: 3 128 руб. 70 коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований признанных ответчиком на сумму основного долга (400 000 руб. 00 коп./494 030 руб. 00 коп.*12 881 руб.*30%) и пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания неустойки 2 451 руб. 60 коп. (94 030 руб. 00 коп./ 494 030 руб. 00 коп. * 12 881 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7 300 рублей, а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 919 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 200 000 рублей, пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 94 030 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 580 руб. 30 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 8 219 рублей, излишне уплаченную чек-ордером от 24.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова