Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А53-24881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24881/2018
г. Краснодар
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Копанцевой Лидии Ивановны, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) – Карпусь А.В., Волкова Андрея Владимировича, Волковой Натальи Ивановны, Волковой Анны Андреевны, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Копанцевой Л.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А53-24881/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фруктовая компания» (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении Волкова А.В., Волковой Н.И., Волковой А.А., Копанцевой Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 46 187 884 рублей 09 копеек.

Определением от 08.12.2020 заявления удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2021 определение от 08.12.2020 изменено, Волков А.В. и Копанцева Л.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 46 187 884 рублей 09 копеек; в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Н.И. и Волковой А.А. в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Копанцева Л.И. просит отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что судебные акты основаны только на заключении временного управляющего, при этом им данные за 2015 год не рассматривались; коэффициенты рассчитаны неверно, в 2015 –2017 году должник соответствовал критериям платежеспособности; она являлась номинальным руководителем, бухгалтерскую отчетность не подписывала и не предоставляла в налоговые органы; реальным руководителем и бенефициаром должника являлся Волков А.В., который в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях указал, что он осуществлял фактическое руководство деятельностью должника.

В судебном заседании Копанцева Л.И. повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части привлечения Копанцевой Л.И. к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, определением от 13.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 12.10.2018 введено наблюдение; решением от 26.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указали на необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и совершение сделок, которые привели к банкротству должника.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Н.И. и Волковой А.А. судебные акты не обжалуются.

Как установили суды, по данным ЕГРЮЛ руководителями должника являлись Копанцева Л.И. (с 07.05.2013 по 06.09.2015) и Волков А.В. (с 07.09.2015 по 25.01.2018).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 01.01.2015, сославшись на выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника.

При этом суды не приняли во внимание, что, как следует из отчетов конкурсного управляющего, в реестр включены требования по обязательным платежам второй очереди в сумме 75 552 рублей 47 копеек; в третью очередь реестра включены требования ООО «Алекс Трейд» (из договора поставки о 07.06.2017), банка (из договора поручительства от 23.04.2015), уполномоченного органа (4 квартал 2017 года), АО «Банк Интеза» (договоры поручительства и залога от 20.08.2015), ООО «Вестек» (неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением от 05.06.2017), АО «Страховая компания "Союз"» (далее – страховая компания, в связи с признанием определением от 01.02.2018 в рамках дела о банкротстве страховой компании сделок по перечислению в пользу должника 21 023 476 рублей 44 копеек). Иные требований не заявлены.

Требования кредиторов, возникшие до 01.01.2015, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что на 01.10.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, не соответствуют материалам дела.

В данном случае заявителями не подтверждены обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства на дату, с которой они связывают обязанность ответчиков Копанцевой Л.И. и Волкова А.В. по подаче заявления о признании должника банкротом, соответственно, не доказано и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в неподаче такого заявления.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Копанцевой Л.И. и Волкова А.В. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника со ссылкой на наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 01.01.2015, у судов отсутствовали.

Конкурсный управляющий при анализе сделок должника установил, что в период, когда Волков А.В. являлся руководителем должника – с ноября 2015 года по декабрь 2017 года, должник перечислил ООО «Донской консервный завод» 41 220 890 рублей 65 копеек в отсутствие установленных законом договорами оснований. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу № А53-33012/2016 требование в размере 41 220 890 рублей 65 копеек признано подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом по данным управляющего в 2016 году на счет должника поступили денежные средства в сумме 36 603 164 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств ООО «Донской консервный завод» в отсутствие правовых оснований являлись очевидно убыточными в масштабах деятельности должника и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, соответствует материалам дела.

Суды установили, что в соответствующие периоды денежными средствами должника распоряжался Волков А.В., который согласно карточке с образцами подписей один имел право подписи.

С учетом изложенного вывод о доведении контролируемого Волковым А.В. должника до банкротства в результате совершения названых убыточных для него сделок следует признать обоснованным и соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления № 53.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Волкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленной сумме.

Основания для отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют, принимая также во внимание, что в указанной части судебные акты не обжалуются, а также с учетом поступившей в суд кассационной инстанции позиции Волкова А.В.

В отношении солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Копанцевой Л.И. в размере 46 187 884 рублей 09 копеек выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, сама по себе выдача поручительств по обязательствам организации, входящий в одну группу с должником, в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Вывод о принятии должником заведомо невозможных к исполнению обязательств в период когда его руководителем была Копанцева Л.И. по договору поручительства от 23.04.2015, заключенному банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Донской консервный завод», сделан без выяснения указанных выше обстоятельств.

В качестве основания для привлечения Копанцевой Л.И. указано на совершение сделок со страховой компанией. В рамках дела о банкротстве страховой компании определением от 01.02.2018 по делу № А53-18617/2015 признаны недействительными сделки по перечислению страховой компанией должнику денежных средств на общую сумму 21 528 500 рублей, применены последствия недействительности сделки, с должника в конкурсную массу страховой компании взыскана названная сумма. Определением от 15.01.2019 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в период, когда Копанцева Л.И. являлась руководителем должника, должнику от страховой компании поступило 21 023 476 рублей 44 копейки, при этом обстоятельства расходования указанной суммы предметом исследования и оценки судов не являлись. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; вывод о том, что имущественным правам кредиторов причинен вред только в результате получения должником названной суммы, является преждевременным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для привлечения Копанцевой Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 46 187 884 рублей 09 копеек сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, что могло привести к принятию неверного решения по существу обособленного спора, поэтому судебные акты в этой части надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку действиям Копанцевой Л.И. по заключению договора поручительства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954; установить обстоятельства расходования поступивших должнику от страховой компании денежных средств в сумме 21 023 476 рублей 44 копейки, выяснив, какой вред имущественным правам кредиторов причинен в результате названной сделки, дать оценку доводам Копанцеовй Л.И. о том, что она являлась номинальным руководителем с учетом правовых позиций в отношении ответственности номинального руководителя, изложенных в постановлении № 53, установив при этом, кто фактически распоряжался денежными средствами и активами должника, и привели ли действия Копанцевой Л.И. в период осуществления ею полномочий руководителя к банкротству должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу А53-24881/2018 в части привлечения Копанцевой Л.И. к субсидиарной ответственности отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление от 17.05.2021 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова