Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-30102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30102/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30102/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 515520 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МетМаш»,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель по доверенности от 09.0.2020 Ю.С. Азол, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО2, паспорт, диплом.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представитель по доверенности от 01.04.2020 ФИО3, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» о взыскании 480000 руб. – суммы основного долга по договору № 1231 от 26.02.2020, 35520 руб. – пеней за

период с 27.03.2020 по 15.06.2020, 17249 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обществом «Метмаш» представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-21172/2020. В обоснование указывает на рассмотрение в рамках дела № А76-21172/2020 спора о снижении цены товара по договору № 1231 от 26.02.2020 и взыскании разницы между реальной ценой поставленного товара и фактически перечисленными денежными средствами.

Ответчик также ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-21172/2020.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по оплате товара (токарного станка) в размере 480000 руб. (20% от цены товара) на основании п.2.4.3 договора поставки № 1231 от 26.02.2020, заключенного между ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель), ООО «СтройЭнергоСнаб» (поставщик) и ООО «МетМаш» (лизингополучатель). Общая стоимость товара составляет 2400000 руб.

Согласно п.2.4 договора поставки расчеты осуществляются в следующем порядке: 30% от цены товара, что составляет 720000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа; 50% от цены товара, что составляет 1200000 руб. в течение 5 дней с момента представления поставщиком ддокументов, подтверждающих право собственности на оборудование; 20% от цены товара, что составляет 480000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения товара лизингополучателем и представления покупателю счета- фактуры.

ООО «МетМаш» (третье лицо по настоящему спору) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСнаб» (истец по настоящему спору) о взыскании денежных средств в размере 1 107 904 руб. суммы разницы между реальной ценой товара (812096 руб.) и фактически перечисленными денежными средствами (1920000 руб.), обязании ООО «СтройЭнергоСнаб» уменьшить цену товара в договоре поставки от 26.02.2020 № 1231 до 812 096 руб. (дело № А60-76-21172/2020).

Поскольку названные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд определением от 18.09.2020 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А76-21172/2020.

Определением суда от 31.12.2020 производство по делу возобновлено.

Истец 29.12.2020 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, заявлен отказ от суммы долга, в связи с добровольной оплатой

ответчиком, просит взыскать пени в размене 128160 руб. за период с 03.04.2020 по 25.12.2020.

12.01.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28743 руб. Определением от 14.01.2021 заявление принято к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (покупатель), ООО "СтройЭнергоСнаб" (поставщик) и ООО "МетМаш" в лице ИП ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1231, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить бывшее в эксплуатации оборудование, указанное в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Приобретаемый товар предназначен для передачи в лизинг ООО "МетМаш". Выбор товара и поставщика осуществлен лизингополучателем (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к поставщику, за исключением: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Указанные исключительные права требования покупателя к поставщику могут осуществляться лизингополучателем с предварительного письменного согласия покупателя.

Лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления поставщика исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением обязанности по оплате (п. 1.5 договора).

Согласованная сторонами цена товара составляет 2 400 000 руб. в том числе НДС - 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке: 30% от цены товара, что составляет 720 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон и получения покупателем от Лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.4.1. договора); 50% от цены товара, что составляет 1 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления поставщиком документов, подтверждающих право

собственности на оборудование: договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт приема-передачи основного средства, отгрузочные документы (товарная накладная, счет-фактура или УПД) (п. 2.4.2. договора); 20% от цены товара, что составляет 480 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения товара лизингополучателем и предоставления Покупателю копии счет-фактуры, выставленной на общую цену товара и товарной накладной, подписанной между поставщиком и лизингополучателем (п. 2.4.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СтройЭнергоСнаб" произвело передачу оборудования - Универсальный тяжелый токарный станок POREBA, тип TCG-125 (заводской номер: 741100-17111-09, год выпуска 1985. Организация (страна) изготовитель: Ponar-zawiercie (Польша). Цена договора составила - 2 400 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается спецификацией, товарной накладной N 4 от 02.03.2020, счетом-фактурой.

ООО "ЧелИндЛизинг" (покупатель) в соответствии с условиями договора произвел оплату товара в сумме 1 920 000 руб. (70% от цены товара).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «МетМаш» (третье лицо по настоящему спору) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСнаб» (истец по настоящему спору) о взыскании денежных средств в размере 1 107 904 руб. суммы разницы между реальной ценой товара (812096 руб.) и фактически перечисленными денежными средствами (1920000 руб.), обязании ООО «СтройЭнергоСнаб» уменьшить цену товара в договоре поставки от 26.02.2020 № 1231 до 812 096 руб. (дело № А76-21172/2020).

Решением суда от 19.10.2020, утвержденным судом апелляционной инстанции 30.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Покупатель, получив товар, не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с чем на момент обращения в суд у ответчика существовала задолженность.

Фактически сумма основного долга по договору оплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд. Таким образом, основной долг, заявленный ко взысканию, на момент рассмотрения дела ответчиком погашен.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени 128160 руб. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 03.04.2020 по 25.12.2020. Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным, оснований для снижения размера пени не имеется вопреки заявленному ответчиком ходатайству.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по договору своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 128160 руб. за период с 03.04.2020 по 25.12.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно в заявленном размере.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по

оплате в порядке и сроки, установленные договором. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 09.01.2020, дополнительные соглашения от 09.06.2020, 19.08.2020, платежные поручения № 158 от 13.11.2020 на сумму 4000 руб., № 182 от 25.12.2020 на сумму 6000 руб., № 183 от 25.12.2020 на сумму 1494 руб., № 62 от 17.06.2020 на сумму 15006 руб., № 63 от 18.06.2020 на сумму 2243 руб.

Оценив представленные доказательства и возражения ответчика в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в

виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что оплата основного долга поступила от ответчика после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 13310 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований в части пеней после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 1853 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСнаб» 128160 руб. – пени, 13310 руб. – расходы по уплате госпошлины, 28743 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1853 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Окулова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.01.2021 9:59:41

Кому выдана Окулова Вера Владимировна