Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А21-155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2022 года

Дело №

А21-155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А21-155-34/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ППСМ», адрес: 238436, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», адрес: 694500, Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 680 315 руб. неосновательного обогащения и 142 515 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе участник общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» ФИО1 просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 04.08.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Администрация не предъявляла исполнительный лист к взысканию до начала процедуры банкротства Общества, ею пропущен срок на предъявление требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 по делу № А59-3876/2016 с Общества в пользу Администрации взыскано 4 680 315 руб. неосновательного обогащения и 142 515 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения Администрации 16.12.2016 выдан исполнительный лист № ФС 006564637, а 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 9227/17/39007-ИП.

Ссылаясь на то, что решение по делу № А59-3876/2016 Обществом не исполнено, задолженность не погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и включил его в реестр, указав на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Администрации о передаче исполнительного листа арбитражному управляющему и информирования заявителя о порядке обращения с требованием к должнику.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, даны разъяснения о том, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерной, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что для взыскателей в исполнительном производстве установлен иной момент начала течения срока для предъявления своих требований к должнику на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, а именно: такой срок начинает течь не ранее даты направления им уведомления о получении конкурсным управляющим исполнительных документов.

Поскольку доказательства направления конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о получении соответствующего исполнительного документа не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что Администрацией при обращении в суд с настоящим заявлением срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А21-155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко