Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А28-15335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А28-15335/2017

22 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАБЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>)


о взыскании 27 695 892 рублей 76 копеек,


в отсутствие судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 27 695 892 рублей 76 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с исковым заявлением, в отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в период с 11.04.2014 по 21.04.2015 на основании товарных накладных поставил ответчику товар на сумму 27 695 892 рублей 76 копеек. Указанные документы, по мнению истца, содержат подписи и печати покупателя и продавца.

Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

02.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 27 695 892 рублей 76 копеек, наличие которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло в силу поставки истцом в его адрес товаров на основании товарных накладных.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в период с 11.04.2014 по 21.04.2015 на основании товарных накладных ответчику был поставлен товар на общую сумму 27 695 892 рубля 76 копеек. Ответчик оплату товара своевременно не произвел.

В обоснование требования, в подтверждение факта передачи товара истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с 11.04.2014 по 21.04.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец полагал, что наличие указанных документов, подтверждает факт получения ответчиком товара.

В рассматриваемом случае, ссылка истца на товарно-транспортные накладные от 15.01.2015 №2 на сумму 638 845 рублей и от 23.05.2015 №Б060 на сумму 475 435 рублей судом отклоняется в связи со следующим.

Оценив представленные истцом доказательства, в частности товарную накладную от 15.01.2015 №2 на сумму 638 845 рублей, суд приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факта поставки ответчику товара на указанную сумму, поскольку содержит лишь сведения о поставщике, при этом подпись уполномоченного лица, получившего товар, в представленном документе отсутствует.

Товарная накладная от 23.05.2015 №Б060 на сумму 475 435 рублей, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлена. Иные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт поставки товара по товарным накладным от 15.01.2015 №2 на сумму 638 845 рублей и от 23.05.2015 №Б060 на сумму 475 435 рублей истцом не доказан.

Кроме того, 31.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАБЕТОН» в материалы дела поступил отзыв со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка товара в рассматриваемой ситуации имела место в период с 11 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.11.2017.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 28.11.2014.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 11.04.2014 по 28.11.2014 удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных требований в части суммы 3 825 860,05 рублей на основании договора перевода долга от 26.04.2016 судом отклоняются ввиду признания указанного договора недействительным решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-10616/2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 6 302 739 рублей 01 копейки за период с 31.12.2014 по 21.04.2015, за исключением поставки по товарным накладным от 15.01.2015 №2 на сумму 638 845 рублей и от 23.05.2015 №Б060 на сумму 475 435 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 54 514 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАБЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) задолженность в сумме 6 302 739 (шесть миллионов триста две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАБЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 514 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов