Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А76-2784/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2784/2019
22 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский оптико-механический завод» о расторжении договора поставки товара, взыскании предоплаты

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» (далее – истец, ООО «Дайнава-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский оптико-механический завод» (далее – ответчик, ООО «Южно-Уральский оптико-механический завод») о расторжении договора поставки товара, заключенного между ООО «Дайнава-Центр» и ООО «Южно-Уральский оптико-механический завод», взыскании предоплаты за товар в размере 79 343 рублей 20 коп.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Дайнава-Центр» (Покупатель) и ответчиком – ООО «Южно-Уральский оптико-механический завод» (Продавец) заключен договор поставки товара.

ООО «Южно-Уральский оптико-механический завод» выставлен счет на оплату товара № 3630 от 14.12.2016 на сумму 114 104 рубля 40 копеек.

Согласно указанного счета отгрузка товара производится в течение 10 дней.

ООО «Дайнава-Центр» платежным поручением № 57 от 17.01.2017 перечислено на расчетный счет ООО «Южно-Уральский оптико-механический завод» оплата за товар в сумме 114 104 рубля 40 копеек.

Ответчиком на основании товарной накладной от 10.03.2017 № 3630, универсального передаточного документа от 27.10.2017 № 3630/1 в адрес истца поставлен товар на сумму 55 932 рубля.

Ответчиком товар на сумму 79 343 рубля 20 копеек покупателю поставлен не был, в связи с чем, у него перед истцом, образовалась задолженность в размере 79 343 рубля 20 копеек

ООО «Дайнава-Центр» в адрес ответчика была направлено уведомление от 14.01.2019 № 4 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 79 343 рубля 20 копеек (л.д.34-35).

Указанная претензия была направлена в адрес ООО «Южно-Уральский оптико-механический завод» 14.01.2019 и оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в определенный договором срок, поставка продукции не была произведена, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик не осуществил поставку товара, сумму предварительной оплаты не возвратил, у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврат уплаченных денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления содержащего условие о расторжении договора поставки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ мер по урегулированию спора с ответчиком.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование истца о расторжении договора поставки является обоснованным и подлежим удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, о чем истцом было заявлено ответчику в досудебном порядке, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3174 рубля.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3174 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки товара, заключенный между ООО «Дайнава-Центр» и ООО «ЮУОМЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский оптико-механический завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» денежные средства в размере 79 343 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3174 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез