Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А33-21779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2024 года


Дело № А33-21779/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 9 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422701, Респ. Татарстан, м.р-н Высокогорский, с.п. Высокогорское, Тер. промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3, офис 2.2)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1207-1-ННБ от 12.07.2022 в размере 9 351 297,93 руб., неустойки за период с 24.11.2022 по 26.11.2023 в размере 3 549 463,25 руб. и заканчивая моментом фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 00 мин. 26 января 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец ранее изложенную позицию по существу спора поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час 15 мин. 29 января 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец ранее изложенную позицию по существу спора поддержал.

25.01.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Обращаясь с ходатайством об отложении заседания, ответчик представил в материалы дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-244381/23-113-1971 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.01.2024. Как следует из определения, ответчик является участником данного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы права предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Суд, оценив приведенные причины неявки, полагает об отсутствии оснований для признания их уважительными. Суд отмечает, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается определением от 26.01.2024. Кроме того, судом с целью обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого ответчик представителя в суд не направил.

Данное ходатайство об отложении судебного заседания судом расценивается как направленное на затягивание процесса, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Турбостройинжиниринг» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1207-1-ННБ, по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2022 субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по прокладке труб газопровода Д 325 мм методом ННБ на 7 дюкерных переходах через водные преграды (реки и ручьи) – Гушкала 227 метров, Тулокса 240 метров, Лаппойя 214 метров, Юли-еги 146 метров, Видлица 209 метров, Равдоя 167 метров, Новозёма 207 метров в общем количестве 1 410 (одна тысяча четыреста десять) метров на объекте: «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта» на условиях, установленных договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он заключен во исполнение договора генерального подряда по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия» от 04 февраля 2021 года №18-012/21, заключенного между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Газпром межрегионгаз» (ИСД № 4020014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2022 сроки выполнения работ составляют 78 календарных дней согласно графику производства работ (приложение №3), при условии своевременного предоставления подрядчиком фронта работ и своевременного финансирования работ согласно договора. В случае нарушения сроков этапного авансирования сроки выполнения работ продлеваются на срок задержки этапной оплаты. В случае нарушения сроков предоставления фронта работ подрядчиком сроки выполнения работ продлеваются на срок задержки предоставления фронта работ.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2022 общая стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет в текущих ценах: 23 970 000,00 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая 20% НДС 3 995 000,00 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч) рубля 33 копейки из расчёта 17 000,00 (семнадцать тысяч) рублей за 1 погонный метр.

В договоре содержится несколько пунктов, регулирующих порядок оплаты, разных редакций и содержания.

В силу пункта 2.3 договора (первая редакция) подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 (тридцать) % от стоимости работ на соответствующем дюкерном переходе на основании счета, выставленного субподрядчиком; окончательный расчет, за вычетом авансов, производится подрядчиком за фактически выполненные работы на соответствующем дюкерном переходе после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры не позднее 20 (двадцати) дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и передачи субподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

В пункте 2.3 договора (вторая редакция) установлено, что оплата производится подрядчиком за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счёта, счета-фактуры не позднее 7 (семи) банковских дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и передачи субподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Как установлено в пункте 3.3.1 договора, подрядчик и субподрядчик подписывают промежуточный акт выполненных работ на этапе закрытия первого авансового платежа по фактически выполненным работам на сумму первого авансового платежа. Субподрядчик за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты сдачи выполненных работ и представления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчику обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ. Субподрядчик передаёт подрядчику 3 (три) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сверки взаимных расчетов, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ представителями всех заинтересованных организаций. Подрядчик обязан прибыть для подписания в назначенное время и место либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и акт сверки взаимных расчетов и передать по 1 (одному) экземпляру субподрядчику, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

По условиям пункта 3.3.2 договора, если подрядчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы считаются принятыми. При этом ответственность за качество работ, в том числе скрытых работ, несёт субподрядчик.

Согласно пункту 3.4 договора датой окончания всех работ по договору и сдачи результата работ подрядчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с п.3.6. договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик созывает комиссию по приемке результата работ, обеспечивает участие в ней всех заинтересованных организаций.

В силу пункте 3.6 договора при выполнении субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, субподрядчик направляет подрядчику 3 (три) экземпляра актов сдачи-приемки работ по договору, актов сверки взаимных расчетов. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их и передаёт 1 (один) экземпляр субподрядчику, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение срока оплат за выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями № 5852 от 22.08.2022 на сумму 1 157 700 руб., № 6265 от 02.09.2022 на сумму 744 600 руб., № 6266 от 02.09.2022 на сумму 1 224 000 руб., № 6267 от 02.09.2022 на сумму 1 065 900 руб., № 6909 от 28.09.2022 на сумму 1 091 400 руб., № 6910 от 28.09.2022 на сумму 1 055 700 руб., № 7409 от 19.10.2022 на сумму 851 700 руб. подрядчик выплатил субподрядчику аванс на общую сумму 7 191 000 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ на сумму истец представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ № 1 от 09.08.2022 на сумму 8 813 482,07 руб., № 2 от 14.11.2022 на сумму 7 068 431,66 руб., № 3 от 11.12.2022 на сумму 7 719 866,27 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2022 на сумму 8 813 482,07 руб., № 2 от 14.11.2022 на сумму 7 068 431,66 руб., № 3 от 11.12.2022 на сумму 7 719 866,27 руб.

Подрядчиком произведена частичная оплата работ по договору на общую сумму 7 059 482,07 руб., в том числе:

- по акту № 1 от 09.08.2022 платежными поручениями № 8430 от 24.11.2022 на сумму 2 059 482,07 руб., № 146 от 25.01.2023 на сумму 2 000 000 руб.;

- по акту № 2 от 14.11.2022 платежными поручениями № 8641 от 05.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания со счета 07.12.2022), № 8919 от 21.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания со счета 22.12.2022), № 1113 от 14.04.2023 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания со счета 17.04.2023);

- по акту № 3 от 11.12.2022 оплата не производилась.

Таким образом, сумма задолженности по договору с учетом произведенных аванса и частичной оплаты выполненных работ составляет 9 351 297,93 руб.

Поскольку выполненные и принятые в полном объеме работы по договору не оплачены, субподрядчик обратился к подрядчику с претензией № 05д от 13.02.2023 об оплате задолженности в размере 10 351 237,93 руб.

Ответным письмом на претензию № 61 от 17.02.2023 подрядчик признал наличие задолженности и гарантировал произвести ее оплату в полном объеме в срок до 31.03.2023.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по договору №1207-1-ННБ от 12.07.2022 в размере 9 351 297,93 руб., неустойки за период с 24.11.2022 по 26.11.2023 в размере 3 549 463,25 руб. и заканчивая моментом фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необходимость применения к правоотношениям, регулирующим порядок оплаты, иного пункта договора, в котором обязанность оплаты связана с выставлением субподрядчиком счета. Поскольку субподрядчиком счета в адрес подрядчика не направлялись, ответчик утверждает, что установить срок начисления неустойки. Ответчик также не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, указывая, что пункт 8.2 договора не содержит условия о начислении неустойки за каждый день просрочки.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела договор №1207-1-ННБ от 12.07.2022, являющийся по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 5852 от 22.08.2022 на сумму 1 157 700 руб., № 6265 от 02.09.2022 на сумму 744 600 руб., № 6266 от 02.09.2022 на сумму 1 224 000 руб., № 6267 от 02.09.2022 на сумму 1 065 900 руб., № 6909 от 28.09.2022 на сумму 1 091 400 руб., № 6910 от 28.09.2022 на сумму 1 055 700 руб., № 7409 от 19.10.2022 на сумму 851 700 руб. подрядчик выплатил субподрядчику аванс на общую сумму 7 191 000 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ на сумму истец представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ № 1 от 09.08.2022 на сумму 8 813 482,07 руб., № 2 от 14.11.2022 на сумму 7 068 431,66 руб., № 3 от 11.12.2022 на сумму 7 719 866,27 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2022 на сумму 8 813 482,07 руб., № 2 от 14.11.2022 на сумму 7 068 431,66 руб., № 3 от 11.12.2022 на сумму 7 719 866,27 руб.

Подрядчиком произведена частичная оплата работ по договору на общую сумму 7 059 482,07 руб., в том числе:

- по акту № 1 от 09.08.2022 платежными поручениями № 8430 от 24.11.2022 на сумму 2 059 482,07 руб., № 146 от 25.01.2023 на сумму 2 000 000 руб.;

- по акту № 2 от 14.11.2022 платежными поручениями № 8641 от 05.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания со счета 07.12.2022), № 8919 от 21.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания со счета 22.12.2022), № 1113 от 14.04.2023 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания со счета 17.04.2023);

- по акту № 3 от 11.12.2022 оплата не производилась.

Таким образом, сумма задолженности по договору с учетом произведенных аванса и частичной оплаты выполненных работ составляет 9 351 297,93 руб.

Ответчик заявленную истцом сумму основного долга признал в полном объеме

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что выполненные работы приняты заказчиком без возражений по объему и качеству, в полном объеме не оплачены, сумма основного долга признана ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании 9 351 297,93 руб. задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 549 463,25 руб., в том числе по акту № 2 от 14.11.2022 за период с 24.11.2022 по 26.11.2023 в размере 916 988,85 руб., по акту № 3 от 11.12.2022 за период с 21.12.2022 по 26.11.2023 в размере 2 632 474,40 руб., а также неустойки в размере 0,1 %, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности в отношении оплаты выполненных и принятых работ, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности признается судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о порядке начисления неустойки, вытекающий из толкования условий договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны следующие разъяснения относительно правил толкования договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны установили несколько возможных порядков оплаты выполненных работ по договору.

В силу пункта 2.3 договора (первая редакция) подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 (тридцать) % от стоимости работ на соответствующем дюкерном переходе на основании счета, выставленного субподрядчиком; окончательный расчет, за вычетом авансов, производится подрядчиком за фактически выполненные работы на соответствующем дюкерном переходе после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры не позднее 20 (двадцати) дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и передачи субподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

В пункте 2.3 договора (вторая редакция) установлено, что оплата производится подрядчиком за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счёта, счета-фактуры не позднее

Истец со ссылкой на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», закрепляющего толкование в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, произвел расчет неустойки по прошествии 7 (семи) банковских дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и передачи субподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Ответчик против расчета неустойки в таком порядке возражал, ссылаясь на необходимость применения пункта договора, содержащего условие об оплате не позднее 20 дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и передачи субподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Суд с учетом всех собранных по делу доказательств пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 5852 от 22.08.2022 на сумму 1 157 700 руб., № 6265 от 02.09.2022 на сумму 744 600 руб., № 6266 от 02.09.2022 на сумму 1 224 000 руб., № 6267 от 02.09.2022 на сумму 1 065 900 руб., № 6909 от 28.09.2022 на сумму 1 091 400 руб., № 6910 от 28.09.2022 на сумму 1 055 700 руб., № 7409 от 19.10.2022 на сумму 851 700 руб. подрядчик выплатил субподрядчику аванс на общую сумму 7 191 000 руб.

При этом, условие о выплате аванса в размере 30 % от стоимости работ на соответствующем дюкерном переходе закреплено сторонами лишь в одном из пунктов, закрепляющих порядок оплаты работ.

С учетом фактических отношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что стороны в своих отношениях руководствовались пунктом 2.3 договора в следующей редакции: «подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 (тридцать) % от стоимости работ на соответствующем дюкерном переходе на основании счета, выставленного субподрядчиком; окончательный расчет, за вычетом авансов, производится подрядчиком за фактически выполненные работы на соответствующем дюкерном переходе после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры не позднее 20 (двадцати) дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и передачи субподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом».

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по акту № 2 от 14.11.2022 не позднее 05.12.2022 (с учетом того, что последний день оплаты выпадает на выходной день 04.12.2022), по акту № 3 от 11.12.2022 – не позднее 10.01.2023 (с учетом того, что последний день оплаты выпадает на выходной день 03.01.2023, первый рабочий день, следующий за ним, 10.01.2023).

При этом, суд не соглашается с доводом ответчика о невозможности оплаты работ и расчета неустойки без доказательств выставления субподрядчиком счета.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Кодекса, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора подряда, следует установить, являются ли встречными обязательство покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение обществом обязательства по оплате по причине невыставления счета компанией. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101 по делу № А40-52530/2022.

Как следует из пункта 2.3 договора окончательный расчет, за вычетом авансов, производится подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры не позднее 20 (двадцати) дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и передачи субподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Из буквального толкования данного условия договора не следует, что обязанность подрядчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности субподрядчика выставить счёт.

Между сторонами также имеется спор о порядке начисления неустойки, установленного пунктом 8.2 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение срока оплат за выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.

Ответчик, толкуя данное условие договора, считает, что неустойка подлежит начислению одноразово на сумму неисполненных обязательств. Истец же рассчитывает неустойку исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При толковании условия о размере ответственности подрядчика и порядка начисления неустойки суд считает необходимым оценить порядок привлечения к ответственности за неисполнение обязательств субподрядчика.

Согласно пункту 8.1 договора за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ подрядчику, указанного в п. 3.1 договора, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); пунктом 8.1 договора закреплено условие о начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства субподрядчиком, суд приходит к выводу, что толкование пункта 8.2 договора, приведенное ответчиком вызывает на его стороне преимущественное положение, при котором неустойка будет являться фиксированной вне зависимости от срока неисполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка по акту № 2 от 14.11.2022 подлежит начислению с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму 6 631 431,66 руб. (с учетом произведенной оплаты платежным поручением № 8641 от 05.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.), по акту № 3 от 11.12.2022 – с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный судом путем толкования условий договора порядок исчисления неустойки, а также тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, судом произведен перерасчет неустойки день вынесения решения суда:

- по акту № 2 от 14.11.2022 на сумму 939 201,30 руб.:

6 631 431,66 руб. (сумма долга) х 2 дня (с 06.12.2022 по 07.12.2022) х 0,1 % = 13 262,86 руб.;

5 631 431,66 руб. (сумма долга) х 15 дней (с 08.12.2022 по 22.12.2022) х 0,1 % = 84 471,47 руб.;

4 631 431,66 руб. (сумма долга) х 34 дня (с 23.12.2022 по 25.01.2023) х 0,1 % = 157 468,68 руб.;

2 631 431,66 руб. (сумма долга) х 82 дня (с 26.01.2023 по 17.04.2022) х 0,1 % = 215 777,40 руб.;

1 631 431,66 руб. (сумма долга) х 287 дней (с 18.04.2023 по 29.01.2024) х 0,1 % = 468 220,89 руб.;

- по акту № 3 от 11.12.2022 на сумму 2 964 428,65 руб.:

7 719 866,27 руб. (сумма долга) х 384 дня (с 11.01.2023 по 29.01.2024) х 0,1 % = 2 964 428,65 руб.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 3 903 629,95 руб. (939 201,30 руб. + 2 964 428,65 руб.)

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее неразумностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора, истолкованные судом, конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, соразмерность ответственности заказчика и исполнителя, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства заказчиком, в связи с чем отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 351 297,93 руб. задолженности, 3 903 629,95 руб. неустойки по состоянию на 29.01.2024, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начисленной на сумму долга за период с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 13 254 927,88 руб. составляет 89 275 руб. Истцом при обращении в суд по платежным поручениям № 711 от 04.07.2023 на сумму 78 138 руб. и № 441 от 09.08.2023 на сумму 3 467 руб. уплачена государственная пошлина в размере 81 605 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 605 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 670 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 351 297, 93 руб., 3 903 629, 95 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 9 351 297, 93 руб., начиная с 30.01.2024, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 605 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 670 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина