Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А45-44366/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44366/2019
г. Новосибирск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ильина Олега Игоревича (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547625400353, ИНН 540613369773)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новъ-Торг» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 327 531 рубля 60 копеек,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 16.07.2019, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО3 – доверенность №6 от 09.01.2020, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новъ-Торг» (далее – ООО «Новъ-Торг», ответчик) о взыскании 198 000 рублей задолженности по арендной плате за период декабрь – апрель 2018 года, 129 531 рубля 60 копеек неустойки по договору аренды №4 от 01.11.2016, всего 327 531 рубль 60 копеек.

ООО «Новъ-Торг» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 01.11.2017 к договору аренды, которым стороны снизили размер арендной платы за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 до 158 400 рублей, ввиду чего у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате, что, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 к договору аренды №4 от 01.11.2016.

Суд предупредил ИП ФИО1 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названный документ из числа доказательств по делу.

Ответчик исключать документ, о фальсификации которого заявлено ИП ФИО1, из числа доказательств по делу отказался, при этом пояснил, что оригинал дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 к договору аренды №4 от 01.11.2016 представить не имеет возможности в результате произошедшей кражи, о чем было заявлено в Отдел полиции и был осведомлен истец.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 к договору аренды №4 от 01.11.2016 необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Новъ-Торг» (арендатор) был заключен договор аренды № 4 нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 272 кв. м, (номера на поэтажном плане (23-40). Срок договора был определен, как заключенный на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы был определен в размере 198 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2. арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатором обязанность по уплате арендных платежей исполнена лишь частично.

Как указывает ИП ФИО1, по состоянию на 23.12.2019 задолженность ответчика по арендной плате составляет 198 000 рублей. За период с декабря 2017 по апрель 2018 ответчик уплачивал арендную плату в сумме 158 400 рублей, т. е. ежемесячно на 39 600 рублей меньше чем установлено договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендной платы, ИП ФИО1 начислил ОО «Новъ-Торг» неустойку в размере 198 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность арендатора ООО «Новъ-Торг» перед арендодателем составляет в общей сумме 327 531 рубль 60 копеек, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

В подтверждение доводов об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи со снижением арендной платы арендодателем до 158 400 рублей за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, которая оплачена в полном размере и в срок, ответчик представил дополнительное соглашение №1 от 01.11.2017 к договору аренды №4 от 01.11.2016.

ООО «Новъ-Торг» мотивировало свои доводы об отсутствии задолженности по арендной плате тем, что размер арендной платы был согласован сторонами путем конклюдентных действий - направлением ответчиком в адрес истца письма исх. 877 от 30.10.2017 с просьбой о снижении размера арендной платы на 20% и фиксацией ее в размере 158 400 рублей, подписанием между сторонами спорного дополнительного соглашения к договору аренды, и исполнением обязательств ответчиком в виде уплаты арендных платежей в указанном размере, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2018 задолженность в пользу ООО «Новъ-Торг» составляет 198 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы ООО «Новъ-Торг» об отсутствии у него перед истцом задолженности по арендной плате убедительными и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

Поскольку специальных требований к процедуре внесения изменений в договор аренды гражданским законодательством не предусмотрено, к таким договорам применяются общие правила, предусмотренные статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении арендной платы по договору, заключенному в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравниваются конклюдентные действия лица, направленные на внесение соответствующих изменений.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения (по существу, исполнения обязательства, вытекающего из заключаемого договора).

При этом в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Признание конклюдентного действия акцептом допустимо, если только противоположное правило не предусмотрено законом, иными правовыми актами или вытекает из текста оферты. То есть наличие в законе или ином правовом акте либо самой оферте требования о письменной форме договора или прямого запрета на выражение акцепта в форме конклюдентных действий исключает возможность использования этой формы выражения акцепта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В указанных разъяснениях отмечено, что акцептом в форме конклюдентных действий признается внесение арендатором арендной платы по новым ставкам, предложенным арендодателем.

Судом установлено, что письмом исх. 877 от 30.10.2017 ответчик обратился к ИП ФИО1 с просьбой снизить размер ежемесячной арендной платы на 20% и зафиксировать ее в размере 158 400 рублей в месяц. Указанное письмо было отправлено истцу посредством почты России 30.10.2017, а также было вручено истцу нарочно 30.10.2017, о чем свидетельствует собственноручная отметка ИП ФИО1 на письме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в октябре 2017 года истец был уведомлён о намерении ответчика уменьшить арендную плату, а также косвенно свидетельствуют о том, что между сторонами проводились переговоры относительно снижения арендной платы по спорному договору аренды.

В дальнейшем в период с 01.11.2017 по 01.04.2018 на протяжении более чем полугода ИП ФИО1 принимал от ответчика без возражений оплату по договору аренды в размере 158 400 рублей, при этом оплата арендных платежей производилась своевременно в указанном объеме.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства по внесению арендной платы является основанием для расторжения договора аренды, но истец данное право не реализовал, что также свидетельствует о согласованности условий о снижении размера арендной платы.

Истец принимал, а ответчик исполнял обязательство по уплате арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 в течение длительного периода, что также указывает на то обстоятельство, что стороны связали себя обязательствами по внесению и принятию арендной платы в согласованном размере.

Более того, в дальнейшем сторонами был подписан без расхождений Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, в котором отражается размер арендной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

Акт сверки взаимных расчетов подписан лично истцом, в ходе судебного разбирательства им не оспаривался. Данный акт сверки не содержит сведений о наличии какой-либо задолженности по договору аренды №4 от 01.11.2016, подтверждает внесение ответчиком арендных платежей в полном объеме и в установленные договором сроки.

Суд приходит к выводу, что акт сверки в данном случае указывает на достоверность дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 к договору аренды №4 от 01.11.2016, так как в нем отражаются те же суммы, которые значатся в указанном дополнительном соглашении.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе непредставление оригинала дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 к договору аренды №4 от 01.11.2016 при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о факте его не подписания или фальсификации, с учетом того, что в материалах дела имеются дополнительные доказательства, которые прямо или косвенно содержат необходимые сведения.

Истцом в материалы дела не были представлены документы, противоречащие копии дополнительного соглашения, а ответчиком напротив был представлен акт сверки с отражением тех же сумм, которые указаны в дополнительном соглашении №1 от 01.11.2017.

Таким образом, в материалах дела имеется непротиворечивая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы на период с декабря 2017 года по апрель 2018 года до 158 400 рублей, о чем было подписано соответствующее дополнительное соглашение №1 от 01.11.2016 к договору аренды №4 от 01.11.2016.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина