Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-3357/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40073/2018

Дело № А65-3357/2018
г. Казань
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

заявителя – Бабуриной И.В., доверенность от 03.12.2018, Моисеевой Т.Ю., доверенность от 03.12.2018,

ответчика – Филатовой К.Е., доверенность от 30.11.2018,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Айко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 ((председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Бажан П.В., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-3357/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Айко» (ИНН 165516016, ОГРН 1081690065577) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 1 о признании недействительными ненормативных правовых актов, третьи лица: Фонд социального страхования по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Айко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 1 (далее – учреждение, фонд) от 02.11.2016 № 109 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производственные и профессиональных заболеваний, решения фонда от 02.11.2016 № 109 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения учреждения от 02.11.2016 № 109 о привлечении плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, к актам выездной проверки от 28.09.2016 № 89 и № 89 н/с (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Фондом проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлены акты от 28.09.2016 № 89 и № 89 н/с.

По результатам проведенной проверки фондом приняты решения от 02.11.2016 № 109 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с предложением произвести корректировку сумм расходов в размере 753 748 рублей 33 копеек, решение от 02.11.2016 № 109 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производственные и профессиональных заболеваний с доначислением 1507 рублей 52 копеек недоимки, 1018 рублей 35 копеек пени и 301 рублей 50 копеек штрафа, решение от 02.11.2016 № 109 о привлечении плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах с доначислением 21 858 рублей 68 копеек недоимки, 97 167 рублей 78 копеек пени и 4371 рублей 74 копеек штрафа.

Не согласившись с указанными решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием 02.02.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении, то есть с существенным нарушением срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на неполучении корреспонденции и неосведомленности о проведении выездной проверки, о принятии оспариваемых решений, а также акта проверки и направление ему требований.

Между тем, как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка общества с выходом специалистов филиала по юридическому адресу страхователя (г. Казань, ул. Петербургская, д. 50), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом страхователь по данному адресу отсутствовал. В связи с этим учреждением решения о проведении выездной проверки от 11.07.2016 № 89 и требования о представлении документов от 11.07.2016 № 89 направлены заказным письмом по вышеуказанному юридическому адресу страхователя и по известному адресу фактического его местонахождения (г. Казань, ул. Достоевского, д. 66). Письмо получено адресатом 20.07.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011198263159).

С учетом изложенного судами правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что общество не имело возможности представить документы, поскольку ему не было известно о проведении выездной проверки.

Кроме того, судами также установлено, что фондом 15.08.2016 заказным письмом направлено дополнительное требование о представлении документов, которое согласно почтовому идентификатору получено страхователем 07.09.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011101480093). Однако требование о предоставлении документов страхователем также как и на вышеназванные требования от 11.07.2016 проигнорированы и документы, необходимые для проведения проверки не представлены.

По результатам выездной проверки учреждением составлены акты от 28.09.2016 № 89 и № 89 н/с и направлены в адрес общества 03.10.2016, что подтверждается оттиском печати на реестре внутренних почтовых отправлений.

На основании акта и материалов выездной проверки учреждением вынесены оспариваемые решения, которые были направленные в адрес заявителя 08.11.2016 (подтверждается оттиском печати на реестре внутренних почтовых отправлений). Согласно сведениям информационного ресурса «Почта России – Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанная корреспонденция адресатом не получена по причине «Ожидает адресата в месте вручения».

Требования от 24.11.2016 № 109 о возмещении неподтвержденных вышеназванных расходов по оспариваемым решениям направлены в адрес заявителя посредством почтовой связи 28.11.2016, имеющего оттиск печати на почтовой квитанции об отправке и получены адресатом 07.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011104279748. В данных требованиях имеются ссылка на акты и оспариваемые решения выездной проверки. Доказательств того, что в конверте содержалась иная корреспонденция, заявителем в материалы дела не представлены.

Суды, учитывая получение обществом 20.06.2016, 07.12.2016 решения о проведении выездной проверки и требования о представлении документов от 11.07.2016 № 89, требования от 24.11.2016 № 109 (о возмещении, корректировке непринятых сумм расходов), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 42011198263159, 42011104279748) пришли к обоснованному выводу о выборочном получении обществом корреспонденции, поступившей в период проверки, по адресам, известным учреждению.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

При этом, как отмечено судами, возражения общества от 24.04.2017, представленные в рамках дела № А65-20237/2017, опровергают доводы общества по рассматриваемому делу о том, что ему не было известно о проведении и принятии оспариваемых решений по результатам выездной проверки до декабря 2017 года.

Довод заявителя жалобы о том что учреждение, подтверждая успешную сдачу отчетности по системе СБИС вводило общество в заблуждение был рассмотрены судами и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, обществом не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых решений.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А65-3357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметшин