Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-3329/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-3329/24

05       апреля              24


«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________


            Арбитражный суд Московской области в составе:


судьи Бобковой С.Ю.

 ООО «КОМБИНАТ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ – МОНАРХ»

__________________________________________________________________________________

 ООО «БВГ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании  1.150.000руб. убытков в виде фактически понесенных расходов на приобретение пяти блоков управления правым стеклоподъемником и зеркалами для грузовых тягачей седельных, поставленный по договору №S-0010778 от 05.02.2021г.


о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  ________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «КОМБИНАТ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ – МОНАРХ»  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БВГ »  о взыскании  1.150.000руб. убытков в виде фактически понесенных расходов на приобретение пяти блоков управления правым стеклоподъемником и зеркалами для грузовых тягачей седельных, поставленный по договору №S-0010778 от 05.02.2021г.

 В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик  представил  отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что  акт приемки был  подписаны без претензий и замечаний по комплектности, гарантийный срок на поставленные ТС истек на момент предъявления иска, в соответствии с п. 5.2 договора, покупатель  не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками ТС, обнаруженными по истечении гарантийного срока. Невозможность поставки запчастей к ТС  по договору не связана с действиями и виной ответчика.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее

Между ООО «Скания-Русь» (Поставщик) и ООО «Комбинат Инновационных Технологий – Монарх» (Покупатель) был заключен договор поставки № S-0010778 от 05.02.2021 г. 5 (пяти) транспортных средств.

 В соответствии с п. 4.4. Договора в ходе приемки Покупатель осуществляет полный осмотр транспортных средств (далее – ТС), в том числе проверяет количество, комплектность, ассортимент, наличие необходимых документов и принадлежностей, отсутствие явных недостатков (в т. ч. работу двигателя, внешних и внутренних световых приборов, систему очищения стекла, звукового сигнала и прочих систем).

Подписание сторонами Акта без дополнительных указаний подтверждает соответствие исполнения условиям настоящего договора.

 Как указал истец, обязательства по Договору выполнены ответчиком не надлежащим образом, к  пяти тягачам небыли приложены «Блоки управления правым стеклоподъемником и зеркалами».

Однако, как усматривается из материалов дела, истец принял транспортные средства без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи к договору поставки № S-0010778 от 22.10.2021 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок обнаружения скрытых недостатков ТС равен гарантийному сроку и прекращается одновременно с ним. Покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками ТС, обнаруженными по истечении гарантийного срока.

Согласно п. 2.1. Условий гарантии, на ТС устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты первичной постановки ТС на учет в органах ГИБДД, но не более 2-х лет с даты выпуска ТС заводом-изготовителем (Scania CV АВ, Швеция, либо иной завод, действующий под контролем Scania CV АВ с правом указания его WMI.

Срок окончания гарантии ТС - 13.11.2022г.

Ответчик считает, что истец  лишился права предъявлять претензии по недостаткам товара, т.к. гарантийный срок на поставленные ТС на  момент предъявления иска истек.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком договора и отказом на поставку не достающих блоков к ТС   в нарушение п.4.6договора, истец приобрел недостающие блоки  в количестве 5 штук  на сумму 1.150.000руб., что подтверждает договором  поставки № 71 от 02.10.2023г.  УПД№ 303 от 28.12.2023,  платежными поручениями № 5870 от 27.12.2023 , №1125 от 28.12.2023

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец принял транспортные средства без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи к договору поставки № S-0010778 от 22.10.2021 г., а заявленные истцом недостатки товара имеют явный характер.

При этом из представленных в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, когда был составлен акт о выявлении недостатков, поскольку дата  его составления отсутствует, а в Акте приемки отсутствует отметка о приемке товара в недостатками.

При таких условиях суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованием, связанным с качеством товара, в связи с чем требования истца   удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.15,307,309 ГК РФ, ст.ст.227-229  АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.


Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.