Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-92460/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92460/23-118-744
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «СТПК Плазма»

о расторжении договора лизинга от 27.05.2022 №АА0132223, взыскании денежных средств в размере 522 392 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.03.2023,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» обратилось с иском к ПАО «ЛК «Европлан» о расторжении договора лизинга от 27.05.2022 №АА0132223, взыскании денежных средств в размере 522 392 руб.

Определением от 07.07.2023 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 07.09.2023. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ПАО «ЛК «Европлан (лизингодатель) и ООО «Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АА0132223, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 2.3. договора лизинга установлен график лизинговых платежей: 392 000 руб. – сумма аванса и 21 732 руб. – размер ежемесячного платежа.

Лизингополучатель произвел оплату авансового платежа в размере 392 000 руб., что подтверждается платежным поручением №151 от 30.05.2022, а также оплату шести лизинговых платежей на общую сумму 130 392 руб.

Во исполнение договора лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «СТПК Плазма» (продавец) заключен договор купли-продажи № AB1619166 от 27.05.2022, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность и провести работы по установке и пуско-наладке предмета лизинга.

Имущество до настоящего времени продавцом не передано ни лизингополучателю, ни лизингодателю.

В связи с не передачей имущества, истцом осуществлены действия по расторжению договора лизинга. В адрес ответчика направлено предложение от 20.02.2023 о расторжении договора лизинга (с требованием о возврате уплаченных денежных средств). В адрес продавца имущества направлено заявление об отказе от 20.02.2023 от договора купли-продажи имущества.

Заявление об отказе от договора купли-продажи имущества направлено на основании ч. 1 ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество), как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

При этом, согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Поэтому, истец в предложении от 20.02.2023 о расторжении договора лизинга также попросил ответчика направить продавцу (поставщику) имущества письмо о том, что лизингодатель согласен на расторжение договора купли-продажи (поставки) по уведомлению об одностороннем отказе от договора купли-продажи (поставки), которое будет направлено продавцу (поставщику) со стороны ООО «Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм».

Ответчик на предложение истца о расторжении договора сообщил, что договор лизинга от 27.05.2022 №АА0132223 расторгнут на основании п. 15.1, п.15.2 Правил лизинга.

Истец с данным основанием расторжения договора лизинга не согласен.

Согласно п.1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатора.

В силу ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения раздела об аренде.

Так как, имущество не передано, то, договор лизинга подлежит расторжению.

Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб что она в значительной степени лишается того на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Не передача предмета лизинга при условии надлежащей оплаты истцом аванса, а также лизинговых платежей является существенным нарушением договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных оснований приобрело/сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное/сбереженное имущество.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в действиях лизингодателя отсутствуют виновные действия, повлекшие не передачу имущества лизингополучателю. Ответчик своевременно перечислил денежные средства продавцу; самого продавца выбирал лизингополучатель.

Кроме того, ответчик указывает, что с учетом п.15.2 Правил лизинга, денежные средства лизингополучателю подлежат возврату не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи.

Продавец предмета лизинга свои обязательства не исполнил, не поставил товар в установленные договором купли-продажи сроки, что послужило основанием обращения ПАО «ЛК «Европлан» в суд с иском о взыскании предоплаченной стоимости данного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 года по делу № А40-280166/22 исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт не обжаловался и, соответственно, 05.05.2023 года вступил в законную силу.

Кроме того, ответчик указывает, что договор лизинга расторгнут на основании п.1 ст. 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения договора лизинга по передаче предмета лизинга лизингополучателю, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО «ЛК «Европлан».

Договор лизинга от 27.05.2022 №АА0132223 подлежит расторжению в судебном порядке, а доводы ответчика об одностороннем расторжении на основании п.15.1 Правил лизинга несостоятельны.

Согласно п.3 приложения №1 к договору купли-продажи № AB1619166 от 27.05.2022 денежные средства оплачиваются ПАО «ЛК «Европлан» в 2 этапа: 1) 392 000 руб. - в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи; 2) 408 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра оборудования.

В соответствии с п.5 приложения №1 к договору купли-продажи, передача оборудования происходит в течение 7 дней с момента полной оплаты оборудования, но не позже 30 дней с момента совершения первого платежа по оплате оборудования.

Ответчик произвел первый платеж 31.05.2022, следовательно срок передачи имущества – до 30.06.2022.

В указанный срок продавец имущество не передал.

При этом, ответчик 26.07.2022 произвел второй платеж при отсутствии переданного по акту приемки-передачи имущества.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге лизингополучатель, который выбрал продавца предмета лизинга, несет риск всех связанных с этим последствий в случае невозможности использования предмета лизинга и не может требовать расторжения договора лизинга по данному основанию.

Между тем, наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Учитывая, что продавец в установленный срок предмет лизинга не передал, оплата ответчиком второго платежа 26.07.2022 является неосмотрительным поведением.

Кроме того, по делу № А40-280166/2022 ПАО «ЛК «Европлан» получило исполнительный лист от 02.06.2023, при этом не представляет в настоящее дело сведений о невозможности получения денежных средств от продавца по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортных расходов в размере 9 700,40 руб., в подтверждение чего представил договор от 27.07.2023, квитанцию от 27.07.2023 №606568, договор от 31.03.2023, квитанцию от 31.03.2023 №606566, железнодорожные билеты от 06.09.2023 и от 07.09.2023.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1).

Оценив объем выполненных представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

При этом, транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № АА0132223 от 27.05.2022, заключенный между ООО «Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» (ИНН: <***>) и ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>).

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» (ИНН: <***>) 522 392 руб. неосновательного обогащения, 59 700 руб. 40 коп. судебных расходов и государственную пошлину в размере 19 450 руб.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова