Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А60-23069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23069/2022
19 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 737 053 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2021, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Государственное унитарное предприятие Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМАН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 737 053 руб. 10 коп., в том числе:

- 388 177 руб. 10 коп. по договору аренды 1090-ДА от 25.03.2019 г. за период с июля 2021г. по апрель 2022г.;

- 168 144 руб. 00 коп. по договору аренды 1193-ДА от 04.10.2019 г. за период с февраля 2021 г. по апрель 2022 г.;

- 180 732руб. 00 коп. – пени.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом во исполнение суда от 11.05.2022г. (ходатайство от 20.05.2022г.), а также отзыв ответчика (поступил 23.06.2022г.).

В отзыве ответчик, помимо прочих доводов, указывает, и на возможность заключить мировое соглашение, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены в материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.08.2022 судебное заседание назначено на 22.09.2022.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнений на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца 22.09.2022г. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 29.09.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приняты. Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для проведения совместной сверки расчетов долга и неустойки, ознакомления с поступившими документами и подготовки правовой позиции, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено 22.11.2022.

От истца 17.11.2022г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приняты.

От истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

От истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Учитывая необходимость исследования дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению с согласия сторон на 24.01.2023г.

Определением суда от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023.

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель находится на больничном. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом того, что существует необходимость получить дополнительные пояснения по расчету взыскиваемой истцом неустойки.

Определением от 02 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22 февраля 2023 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, указывая на оплату долга по договору №1193/ДА от 04.10.2019г., просит взыскать с ответчика неустойку, в том числе:

- по договору аренды № 1090-ДА - 110 572руб. 21 коп. за период с декабря 2019г. по март 2022г.

- по договору аренды № 1193-ДА - 115 717руб. 45 коп. за период с декабря 2019г. по 30 ноября 2022г.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов истца. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Определением суда от 03 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 24 марта 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 24 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года судом объявлен перерыв до 12 апреля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 апреля 2023 года в том же составе суда.

В судебном заседании 12 апреля 2023 года от ответчика поступили расчеты пени. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и ООО «Леман» заключен договор аренды № 1090-ДА, на основании которого Арендатору были переданы во временное владение и пользование помещение 1 этажа, № 72-77, нежилого назначения общей площадью 73,7 кв.м., расположенном по адресу: <...> д1 (литер А,А1) , с ежемесячной арендой платой в размере 38 817руб. 71 коп., а также договор № 1091-КУ от 25.03.2020г. на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг.

03 июня 2020 года между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и ООО «Леман» заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы к договору аренды № 1090-ДА от 25.03.2019 года. В соответствии с данным соглашением Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку уплаты арендной платы по договору аренды № 1090-ДА от 25.03.2019 года с 18 марта 2020 года до 01 октября 2020г. (либо до дня утраты законного основания владения Арендатором объектом недвижимого имущества) (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения, отсрочка уплаты указанной в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения арендной платы по Договору аренды предоставляется на следующих условиях:

- За период с 18 марта 2020 г. до окончания срока действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области - предоставляется отсрочка в размере 100 процентов арендной платы за соответствующий период;

- За период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области до 01 октября 2020 – в размере 50 процентов арендной платы за соответствующий период. При этом оплата осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном Договором аренды;

- Задолженность по арендной плате подлежит уплате ежемесячно с 01 января 2021г. (и не позднее 01 января 2023 года либо до дня утраты законного основания владения Арендатором объектом недвижимого имущества) в сроки и порядке, предусмотренном Договором аренды для уплаты арендной платы, поэтапно один раз в месяц, равными платежами, размер которых составляет половину ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 5.1. Договора аренды.

04 октября 2019 года между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и ООО «Леман» заключен договор аренды № 1193-ДА, на основании которого Арендатору были переданы во временное владение и пользование помещение 2 этажа, № 93, нежилого назначения общей площадью 22,6 кв.м., расположенном по адресу: <...> д1 (литер А,А1) , с ежемесячной арендой платой в размере 11 209руб. 60 коп., а также договор № 1194-КУ от 04.10.2019г. на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг.

03 июня 2020 года между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и ООО «Леман» заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы к договору аренды № 1193-ДА. В соответствии с данным соглашением Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку уплаты арендной платы по договору аренды № 1193-ДА от 04.10.2019 года с 18 марта 2020 года до 01 октября 2020г. (либо до дня утраты законного основания владения Арендатором объектом недвижимого имущества).

В соответствии с п. 3 соглашения, отсрочка уплаты указанной в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения арендной платы по Договору аренды предоставляется на следующих условиях:

- За период с 18 марта 2020 г. до окончания срока действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области предоставляется отсрочка в размере 100 процентов арендной платы за соответствующий период.

- За период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области до 01 октября 2020 - в размере 50 процентов арендной платы за соответствующий период. При этом оплата осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном Договором аренды.

- Задолженность по арендной плате подлежит уплате ежемесячно с 01 января 2021 г. (и не позднее 01 января 2023 года либо до дня утраты законного основания владения Арендатором объектом недвижимого имущества) в сроки и порядке, предусмотренном Договором аренды для уплаты арендной платы, поэтапно один раз в месяц, равными платежами, размер которых составляет половину ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 5.1. Договора аренды.

Согласно условиям договора аренды №1090-ДА, Арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме и установленный договором срок, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать основной долг, пени по вышеуказанным договорам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика:

- 110 572руб. 21 коп. - по договору аренды № 1090-ДА, за период с декабря 2019г. по март 2022г.;

- 115 717руб. 45 коп. - по договору аренды № 1193-ДА, за период с декабря 2019г. по 30 ноября 2022г.

Ответчик против иска возражает. Ответчик представляет контрасчет пени, составленный с учетом положений Постановления Правительства РФ №439 от 03.04.2020, Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с погашением ответчиком долга суд на основании ст. 49 АПК РФ производство по делу в части основного долга прекратил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

1) Договор аренды №1090-ДА от 25.03.2019г.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды №1090-ДА, арендная плата перечисляется авансом не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3.1 договора аренды №1090-ДА, арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 6.2.1 договора аренды №1090-ДА, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора перечисления на расчетный счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Разногласий по датам внесения платежей, указанных в расчете истца, у сторон не было.

За период с декабря 2019 по 17 марта 2020 истец просит взыскать неустойку в сумме 4 352 руб. 74 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности за период до 22.02.2020г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик представляет контррасчет неустойки за данный период, с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 17.03.2020, составил 1 138 руб. 37 коп.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за период декабрь 2019 – февраль 2020, было заявлено истцом только в феврале 2023г., в порядке уточнения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных договором сроков оплаты (не позднее 5 числа текущего месяца), суд находит обоснованным довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности за указанный период.

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика, и удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 1 138 руб. 37 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 960 руб. 19 коп., начисленную за период с 06.10.2020 по 16.07.2021, с связи с нарушением срока внесения арендной платы за период октябрь 2020 – декабрь 2020.

Ответчик представляет контррасчет неустойки за данный период, размер которой составляет 6 307 руб. 65 коп.

Из материалов дела (расчетов сторон) и пояснений в судебных заседаниях следует, что на 16.03.2020г. у ответчика имелась задолженность в размере 55 000 руб.

Стороны не оспаривали, что в платежных поручениях о внесении арендной платы в назначении платежа ответчиком не указывался месяц, за который осуществляется оплата.

Сторонами не оспаривались даты и суммы внесенных ответчиком оплат, указанные в расчете истца с ходатайством от 22.02.2023г. №23/255.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд соглашается с расчет истца, отклонив контррасчет ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По мнению суда, все частичные платежи, осуществляемые ответчиком, корректно засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности, в порядке ч.3 ст. 319.1 ГК РФ. Ответчиком же в своих расчетах суммы поступивших оплат не учтены.

Таким образом, требование истца в данной части судом удовлетворено в сумме 17 960 руб. 19 коп., за период с 06.10.2020 по 16.07.2021.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 88 259 руб. 28 коп., начисленные за период с 11.01.2021 по 29.11.2021.

Суд, изучив расчет истца за данный период, находит его верным и обоснованным. По мнению суда, все частичные платежи, осуществляемые ответчиком, засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности, в порядке ч.3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, требование истца в данной части судом удовлетворено в сумме 88 259 руб. 28 коп.

2) Договор аренды №1193-ДА от 04.10.2019г.

В соответствии с п. 4.1 договора, возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг и содержания имущества, производится ежемесячно по актам оказанных услуг, выставляемых Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 5-ти календарных дней с момента направления Исполнителем на электронную почту Заказчика, указанную в настоящем договоре, копий счетов поставщиков коммунальных услуг, предъявленных Исполнителю за подлежащий оплате период (месяц).

По данному договору истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 14 850 руб. 37 коп., за период с 06.12.2019 по 29.04.2021.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Ответчик представлен контррасчет пени, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за данный период, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ №439 от 03.04.2020.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за период декабрь 2019 – февраль 2020, было заявлено истцом только в 22 февраля 2023г., в порядке уточнения исковых требований.

С учетом установленных договором сроков оплаты (не позднее 5 числа текущего месяца), суд находит обоснованным довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности за период начисления неустойки с 06.12.2019 по 21.02.2020.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Поскольку указанное Постановление опубликовано 06.04.2020, следовательно, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом моратория на начисление неустойки, суд принимает контррасчет ответчика за данный период. Между тем, данный контррасчет также подлежит коккектировке, так как в данном контррасчет начисление санкций производится по 06.04.2020, тогда как начисление неустойки, с учетом моратория, возможно производить по 05.04.2020.

Таким образом, по расчету суда, основанному на контррасчете ответчика, размер неустойки, начисленной за период с 22.02.2020 по 05.04.2020, составил 1 773 руб. 51 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 446 руб. 32 коп., начисленные за период с 06.10.2020 по 31.08.2021, за период внесения арендной платы с октября 2020 по декабрь 2020.

Сторонами не оспаривались даты и суммы внесенных ответчиком оплат, указанные в расчете истца с ходатайством от 22.02.2023г. №23/255.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По мнению суда, все частичные платежи, осуществляемые ответчиком, корректно засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности, в порядке ч.3 ст. 319.1 ГК РФ. Ответчиком же в своих расчетах суммы поступивших оплат не учтены.

Расчет пени судом, признан арифметически верным, факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование о взыскании пени в сумме 7 446 руб. 32 коп., начисленной за период с 06.10.2020 по 31.08.2021, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 93 420 руб. 76 коп., начисленные за период с 11.01.2021 по 30.11.2022, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с января 2021 по июнь 2022.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022 неустойка подлежат начислению за период по 31.03.2022), между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, т. е. к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

В данном случае по задолженности по арендным платежам, возникшим до введения моратория судом скорректирован период начисления неустойки по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 30.11.2022г., по задолженности возникшей после введения моратория (текущей задолженности) период действия моратория судом не применялся.

По расчету суда размер неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с января 2021 по июнь 2022, составили 65 067 руб. 35 коп.

Таким образом, суд скорректировал расчет истца за данный период, с учетом введенного моратория на банкротство.

При этом суд не может согласиться с контррасчетом ответчика в данной части. По мнению суда, методологически расчет истца произведен корректно, все частичные платежи, осуществляемые ответчиком, корректно засчитывались истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, в порядке ч.3 ст. 319.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца за данный период подлежит удовлетворению частично, в сумме 65 067 руб. 35 коп.

Ответчик просит снизить размеру неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор аренды, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд учитывает длительность периода нарушения сроков внесения арендной платы. Основной долг был погашен ответчиком только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, что говорит о значительном периоде нарушения сроков внесения арендной платы.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании всего вышеизложенного, с учетом доказательств нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 181 645 руб. 02 коп., в том числе:

1) по договору аренды №1090-ДА от 25.03.2019г.:

- 1 138 руб. 37 коп.- за период с 19.02.2020 по 17.03.2020;

- 17 960 руб. 19 коп. - за период с 06.10.2020 по 16.07.2021;

- 88 259 руб. 28 коп. - за период с 11.01.2021 по 29.11.2021.

2) по договору аренды №1193-ДА от 04.10.2019г.:

- 1 773 руб. 51 коп. – за период с 22.02.2020 по 05.04.2020;

- 7 446 руб. 32 коп. - за период с 06.10.2020 по 31.08.2021;

- 65 067 руб. 35 коп. – за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Основной долг в сумме 556 321 руб. 10 коп., с учетом чего госпошлина от данной суммы также подлежит отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 226 289 руб. 66 коп., при этом иск был удовлетворен частично, в сумме 181 645 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 14 192 руб. 80 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 49 руб. 60 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАН" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" неустойку в общей сумме 181 645 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов 14 242 руб. 40 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 192 руб. 80 коп. и в возмещение почтовых расходов 49 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко