Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А72-4494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-4494/2024 25.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024 Полный текст решения изготовлен 25.07.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Инвестспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 1 879 492 руб. 62 коп.

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестспецстрой» о взыскании 1 879 492 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белый Ясень» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 7-2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков, согласно которому Подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по замеру, изготовлению, доставке и монтажу деревянных оконных и дверных блоков по отметкам, предоставленным Заказчиком, на объекте по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить и принять изготовленные изделия и выполненные Подрядчиком работы.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ 7 028 132 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что срок изготовления и монтажа изделий составляет 60 рабочих дней, начало срока исчисляется с момента и при условии исполнения пунктов 3.1.1 и 3.2.1 договора:

3.1.1 получение Подрядчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 и 2.2.2 договора;

3.1.2 подписания сторонами «Спецификации эскизов и стоимости изделий» (Приложение № 1 к договору), при соответствии объекта требованиям к объекту монтажа (Приложение № 3 к договору), при наличии подписанных сторонами узлов примыкания-конструктивного решения (Приложение № 4 к договору).

28.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Белый ясень» (первоначальный должник), ИП ФИО2 (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» был заключен договор перевода долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства по выполнению работ первоначального должника на сумму 3 920 000 руб. по договору подряда № 7-2019.

28.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (Цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестспецстрой» (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Должник) был заключен договор цессии, согласно которому Должник принял в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора подряда № 7-2019 от 01.04.2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянных оконных и дверных блоков на сумму 3 920 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

Таким образом, с 28 октября 2019 года договорные обязательства по исполнению договора подряда № 7-2019 от 01/04/2019 возникли между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестспецстрой».

Согласно искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 в установленный срок выполнила свои обязательства по договору

подряда № 7-2019.

14.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к монтажу части заказа по договору.

14.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности изделий к монтажу в объеме 90 % готовности от общего заказа.

13.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности изделий к монтажу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что ответчик фактически принял готовые изделия, смонтированные на объекте, но не подписал акт выполненных работ № 3 от 20.03.2021 по договору подряда № 7-2019 от 01.04.2019.

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что третий авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп. осуществляется в течении 3 дней с даты уведомления о готовности первой партии изделий, до отгрузки изделий с завода.

Согласно искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестспецстрой» окончательную оплату выполненных работ по договору подряда № 7-2019 не произвело.

По расчету истца, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестспецстрой» по договору подряда № 7-2019 от 01.04.2019 составляет 1 658 132 руб. 00 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

Возражая против исковых требований, пояснил, что объект, на котором должен быть осуществлен комплект работ, не является многоквартирным домом. Данный объект является индивидуальным жилым домом площадью более 600 кв.м. и принадлежит ФИО3 и ФИО5 на праве общей совместной собственности.

Истцом не были выполнены работы в полном объеме в соответствии с договором.

Собственник дома, с целью поставки недостающего изделия и исправления имеющихся недостатков, вынужден был заключить договор с третьим лицом.

Ответчик пояснил, что подрядчик не предъявлял и не направлял заказчику акт выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком представил акт выполненных работ № 3 от 20.03.2021.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено, что в рамках дела № А72-10399/2022 были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестспецстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 18.05.2020 по 30.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу № А72-10399/2022 установлено, что работы ответчиком были выполнены с недостатками 30.11.2021 на общую сумму 6 150 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями (свидетель был допрошен в судебном заседании). Исходя из пояснений ФИО3 (в интересах которого выполнялись подрядные работы) также следует, что работы выполнялись в ноябре 2021, в последующем недостатки работ ответчиком устранены не были.

Всего в рамках договора подряда истцом было перечислено денежных средств на сумму 6 150 000 руб. 00 коп.

Судом в рамках дела № А72-10399/2022 была дана оценка доводам индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что работы на объекте были выполнены на сумму 7 028 133 руб. 00 коп. и сданы на основании акта выполненных работ № 3 от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу № А72-10399/2022 установлено, что спорные работы не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком на сумму 7 028 133 руб. 00 коп. вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора и положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения ответчиком работ не в полном объеме и не в срок, в материалы дела № А72-10399/2022 представлены договоры с ИП ФИО4 на поставку и установку дверей, оконных конструкций и ремонт стеклопакетов.

Согласно п. 4.1 договора подряда № 7-2019 от 01.04.2019 работы, окончательно выполненные Подрядчиком принимаются Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о завершении работ и представления акта о приемке выполненных работ. Форма уведомления Подрядчиком Заказчика – по электронной почте, телефонограммой, по почте. При поэтапной сдаче Подрядчиком выполненных

работ Заказчик принимает их в течение 3 рабочих дней на основании предоставленного Подрядчиком очередного акта выполненных работ.

Ответчиком доказательства направления акта выполненных работ № 3 от 20.03.2021 в адрес истца в период с 18.05.2020 по 30.11.2021 в материалы дела не были представлены. Не представлены также надлежащие доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу № А7210399/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для неподписания актов оказанных услуг лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу № А72-10399/2022 установлено, что спорные работы о взыскании денежных средств за которые заявлены исковые требования истцом не выполнены.

Суд неоднократно предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить доказательства выполнения работ на сумму 1 658 132 руб. 00 коп.

Представленным истцом доказательствам уже была дана оценка в рамках дела № А72-10399/2022. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнялись работы по спорному договору подряда после 30.11.2021 на сумму заявленных требований материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестспецстрой» основного долга по договору № 7-2019 от 01.04.2019 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 1 658 132 руб. 00 коп.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, то и оснований для начисления неустойки также не имеется. Исковые требования в этой части являются подлежащими оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 31 795 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 795 руб. 00 коп. –

государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд

кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи