Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-27107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2024 года

Дело №

А56-27107/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-27107/2023,

у с т а н о в и л:

В поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 Олеси Михайловны, ФИО4, ФИО5 114 220 000 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 в связи с отсутствием предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложений исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, иск возвращен подателю.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 25.05.2023 и постановление от 13.09.2023.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о ненаправлении ФИО2 копий искового заявления в адрес ответчиков ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5

Определением суда от 24.04.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 17.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4; последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

Определением от 25.01.2023 производство по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что бездействие ответчиков, выразившееся в непредъявлении исковых требований о возмещении Главным следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ущерба в связи с незаконным изъятием техники.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ, ФИО2 не приложил к исковому заявлению документы, указанные в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 126 АПК РФ на основании части 1 статьи 128 того же Кодекса определением от 04.04.2023 оставил иск без движения до 22.05.2023.

В суд первой инстанции от ФИО2 10.05.2023 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, вернул иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из представленных ФИО2 документов следует, что он отправил ФИО7, ФИО5 и ФИО4 по 300 исковых заявлений, по 278 апелляционных жалоб, по 314 кассационных жалоб, по 295 ходатайств, жалоб, решений судов, договоров и иных документов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что указанный в почтовых документах вес отправления (0,535 кг; 0,438 кг; 0,383 кг) явно не соответствует возможному весу отправленных документов с учетом их количества и пояснений ФИО2 об использовании бумаги формата А4 массой 2,76 г и бумаги формата А6, которая примерно в три раза меньше бумаги формата А4.

Кроме того, представленные во исполнение определения от 04.04.2023 почтовые документы не подтверждают исполнение истцом обязанности, установленной частью 3 статьи 125 АПК РФ, именно в отношении поданного в рамках настоящего дела искового заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как ФИО2 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда первой инстанции (22.05.2023), исковое заявление возвращено правомерно.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-27107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян