Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А65-13367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13367/2021


Дата принятия решения – 22 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево (ОГРН 1131689002279, ИНН 1643013294) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании в солидарном порядке 200082 руб. стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63 гос.номер Н116КР 116RUS, 46750 руб. суммы утраты товарной стоимости, 13600 руб. расходов по оплате услуг эксперта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рось-Авто", г.Набережные Челны (ОГРН 1071682001522, ИНН 1639035489).

с участием представителей:

от истца – представитель Елькина С.О. по доверенности,

от ответчика – представитель Фархутдинов Р.С. по доверенности,

от третьего лица ООО "Рось-Авто", г.Набережные Челны – представитель Шаронова Е.К., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", г.Москва, о взыскании в солидарном порядке 200082 руб. стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63 гос.номер Н116КР 116RUS, 46750 руб. суммы утраты товарной стоимости, 13600 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года иск был принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рось-Авто", г.Набережные Челны (ОГРН 1071682001522, ИНН 1639035489).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств по делу, с учетом правовой позиции ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, отраженным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 19.09.2016 года между ООО «Практика Ж» (Лизингодатель) и ООО «ТТК-ИНВЕСТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №135/16-КЗН, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга - автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 63, VIN WDC2923741A041019 (далее по тексту - Автомобиль), и передал его ООО «ТТК-ИНВЕСТ» (Лизингополучатель), за плату во временное владение и пользование, на срок и на условиях настоящего договора.

27.09.2019 года обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем были исполнены в полном объеме, в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №135/16-КЗН, Лизингополучателю выдана справка об отсутствии задолженности по указанному договору финансовой аренды.

27 сентября 2016 года на основании Полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Серии 4000 №3731036, Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО. На основании пункта ЮЛ. Полиса, страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

11 марта 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, Автомобиль получил повреждения.

В результате обращения к страховщику с заявлением о страховом событии, поврежденный Автомобиль был направлен ответчиком в ООО «Рось Авто» для устранения полученных в момент ДТП повреждений.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения для самостоятельного ремонта, а также о замене СТО А, в связи с тем, что срок гарантийного обслуживания автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63, VIN WDC2923741A041019 у официального дилера не истек, ООО «Рось Авто» не специализируется на обслуживании и ремонте транспортных средств указанной марки, официальным дилером не является. На все заявления был получен отказ.

Согласно заказа-наряда от 01.05.2019 года №0000029097 ООО «Рось Авто» произвело ремонт транспортного средства путем замены и окраски двух правых дверей.

В соответствии с экспертным заключением №2-870 недостатки выполненного ООО «Рось Авто» стоимость устранения указанных недостатков составляет 200 082 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 46 750 рублей; стоимость услуг эксперта составила13 600 рублей.

Досудебные претензии истца к ответчику об устранении недостатков или выплате стоимости устранения указанных недостатков оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из условий полиса (договора) страхования, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО "Росгосстрах", текст которых получен страхователем при заключении договора, (далее - Правила N 171) при этом подписано обязательство об их исполнении.

Согласно п.10.1. Договора страхования, в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

При наступлении страхового случая в период действия договора страхования (что сторонами не оспаривалось) у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков путем проведения качественного ремонта застрахованного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 0911170631/1 от 19.02.2018 работы по ремонту ТС РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак А568СР116, поврежденной в результате происшествия 21.10.2017 не соответствует действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков отражены в ремонтной калькуляции(расчетная часть). Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС без учета износа заменяемых частей составляет 117 226 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск указал, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, согласованный страховщиком на 17.11.2019г.; отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования; ответственность за некачественно произведенный ремонт несет СТОА; требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости противоречат правилам страхования.

Как следует из представленного в материалы дела заявления истца, принятого согласно штампу ответчика 16.05.2019г., истец просил провести осмотр транспортного средства 17.05.2019г. с 11 час 00 мин до 13 час 30 мин на территории СТОА «Русь-Авто», доказательств согласования иного времени проведения осмотра 17.05.2019г. сторонами не представлено.

Вместе с тем, в протоколе осмотра территории, составленным сотрудником ответчика, указано время начала осмотра 12 час 00 мин, окончание осмотра 12 час. 15 мин, доказательств прибытия представителя ответчика к согласованному сторонами времени осмотра – 11 час 00 мин 17.05.2019г. материалы дела не содержат, акт составлен только с участием сотрудника ответчика.

20.11.2019г. ответчиком принято требование истца об устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средства, в котором указано наименование истца, его адрес местонахождения, однако ответчик телеграммой от 25.11.2019г. известил Нигметзянова И.Г. по адресу места нахождения данного физического лица о назначенном осмотра транспортного средства на 29.11.2019г. в 10 час. 00 мин.

Доказательств невозможности явки на осмотр, инициированный истцом 20.05.2019г. ответчик не представил, хотя согласно телеграмме был извещен 15.05.2019г.

Также ответчиком не была дана надлежащая оценка представленной истцом экспертизы, настаивая на самостоятельном осмотре транспортного средства, ответчик не представил достаточных доказательств установления отсутствия оснований для повторного направления транспортного средства в СТОА с целью устранения произведенного некачественного ремонта.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для определения причин возникновения неисправностей указанного автомобиля необходимы специальные знания. Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались, на предложение суда страховщик не дал согласия на назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика. При этом в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика.

Таким образом, отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, страховая компания обязана при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, тем самым произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ремонт осуществлен некачественно.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Факт произведенного ООО "Рось-Авто" некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца и надлежащими доказательствами не оспорен.

В случае выполнения работ с недостатками страхователь был вправе предъявить соответствующие требования к страховщику.

В рассматриваемом споре ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания требований качества при выполнении работ по восстановлению некачественного ремонта перед страхователем несет страховщик.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, суд находит состоятельным довод ответчика об отсутствии основания для возмещения утраты товарной стоимости в силу следующего.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Как видно из условий договора страхования КАСКО, стороны согласовали, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором, поскольку соответствующая опция "возмещение УТС" отсутствует в договоре страхования.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае, исходя из условий договора страхования, утрата товарной стоимости страховым случаем не является.

Таким образом, поскольку стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде, а возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости условиями заключенного договора не предусмотрено, суд не усматривает в данном случае оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства не представлено, о назначения судебной экспертизы по предложению суда ответчик не ходатайствовал, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании 200082 руб. стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства подлежащими частичному удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 13600 рублей на оплату услуг эксперта судом признает обоснованным, подтвержденными платежными поручениями №107 от 14.05.2019, №138 от 29.05.2019.

Заявленные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Соответственно исковое требование о взыскании 13600 рублей расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах», г.Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест», г.Азнакаево РТ (ОГРН 1131689002279, ИНН 1643013294) стоимость устранения недостатков в размере 200 082 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 274 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев