Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А53-13502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13502/2020
05 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1093460001095, место регистрации: 344058, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5111 от 16.11.2011,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2020 № 51),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2020);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Достижение» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5111 от 16.11.2011 в размере 1373910,94 рублей основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать 1373910,94 рублей основной долг, 10 259 рублей пени.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал сумму долга 3,20 рублей, заявил ходатайство о снижении пени.

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2020 до 16 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 22.07.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Посредством сервиса «Мой Арбитр» истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки иного представителя, либо доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом спора по существу в отсутствие представителя истца.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Достижение» заключен договор теплоснабжения № 5111 от 16.11.2011.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1. договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области, С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации.

Во исполнение указанного договора, истец за декабрь 2019 года – январь 2020 года поставил тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 1373910,94 рублей за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2019 года – январь 2020 года.

В обоснование цены иска и объема поданного в спорный период ресурса, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» представило в материалы дела акт выполненных работ за спорный период, счет-фактуру, расчет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что возложение на общество, а, следовательно, и на собственников МКД, обязанности по оплате потерь на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов учета, в размере 3,22 рублей, необоснованно.

Данный довод ответчика суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ООО «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Общество должно приобретать коммунальный ресурс у компании по тарифам, установленным для населения (граждан). Общество (исполнитель коммунальных услуг) лишено возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного приборами учета.

Поскольку ООО «Управляющая Компания ЖКХ «Достижение» не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения обществом своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 373 907,72 рублей, то есть без учета потерь.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.01.2020 по 27.03.2020 в размере 10 259 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что заявленная сумма неустойки рассчитана неверно, без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного акта – 4,25 %.

Кроме того, учитывая, что сумма основного долга удовлетворена частично, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 10 003,90 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование заявления о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал следующее.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня.

Неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, начисляется по платежам за поставку ресурса конкретным гражданам потребителям (физическим лицам) и нарушение обязательства по оплате прямо связано с несвоевременной оплатой потребителями полученной ими тепловой энергии. Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с граждан - потребителей.

Взыскание истцом неустойки, в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.

Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки признает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Под последствиями нарушения обязательства должен пониматься как результат его для кредитора (в данном случае – неполучение денежных средств), так и для должника (их сбережение). Следовательно, при оценке соразмерности неустойки этому результату необходимо учесть фактическое положение каждой из сторон в результате нарушения обязательства. В данном случае при задержке платежей населением должник не только фактически не удерживает денежные средства, но и лишен возможности получить неустойку со своих должников в том размере, который вменен ему.

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика и полагает возможным удовлетворить ходатайство о снижении пени, произведя ее расчет за период с 21.02.2020 по 27.03.2020 в размере 1/300 ключевой ставки банка России, которая на день вынесения решения составляет 4,25%. Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 538,09 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, иск удовлетворен на 99,99 %.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1093460001095, место регистрации: 344058, <...>) задолженность в размере 1 373 907,72 руб., пени в размере 538,09 руб., государственную пошлину в размере 26 839,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1093460001095, место регистрации: 344058, <...>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 373 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2020 № 313 на сумму 5 627,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева