Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-1360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1360/22
27 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стартрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>), начальник Отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону – подполковника полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.12.2021 ФИО5;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель по доверенности от 05.12.2020 ФИО6;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: представитель по доверенности от 07.01.2022 ФИО6;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону: представитель по доверенности от 03.01.2022 ФИО6;

от иных третьих лиц: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стартрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>), начальник Отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону – подполковника полиции ФИО2.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил дополнительные письменные доказательства.

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.09.2022 до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АФИВА» 10 т. лимонной кислоты, что подтверждается счетами-фактурами от 26.02.2019, 19.03.2019 (т.д.1, л.д. 113, 115).

Лимонная кислота в количестве 10 тонн 20.03.2019 отгружена истцом в адрес ООО «ПСМ», ООО «Вожский бакалейный комбинат», что подтверждается первичными документами (т.д. 1, л.д. 83-89). Перевозка товара осуществлялась водителем ФИО7 на грузовой машине.

Впоследствии истцу стало известно об отсутствии факта поставки товара в адрес грузополучателя, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с целью установления местонахождения товара.

Как поясняет ответчик товар был найден у лиц ФИО8 и ФИО3

23.03.2019 следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 по адресу <...> при участии ФИО7, ФИО10, ФИО8 составлен протокол осмотра места происшествия (т.д.1, л.д.91), которым установлено наличие в складском помещении по указанному адресу 8 поддонов с мешками белого цвета с надписью «Citric Acid».

23.03.2019 ФИО8 на имя временно исполняющего обязанности начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 дана сохранная расписка, согласно которой ФИО8 обязуется сохранить товар в виде 8 тонн лимонной кислоты до окончания проведения проверки (т.д.1, л.д. 90).

24.03.2019 следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО11 по адресу <...> при участии руководителя истца ФИО12, ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия (т.д.1, л.д.95-96), которым установлено наличие в складском помещении по указанному адресу 2 поддонов с мешками белого цвета с надписью «Citric Acid».

24.03.2019 ФИО3 на имя следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО11 дана сохранная расписка, согласно которой ФИО3 обязуется сохранить товар в виде 2 тонн лимонной кислоты (т.д.1, л.д. 94).

02.04.2019 заместителем начальника отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13 возбуждено уголовное дело №11901600096000847 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения неустановленными лицами лимонной кислоты стоимостью 700 000 руб. вследствие введения в заблуждения водителя ФИО7 относительно места выгрузки груза.

Постановлениями от 13.06.2019 общество в лице законного представителя ФИО12 признано потерпевшим по уголовному делу №11901600096000847.

13.06.2019 следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13 ФИО14 произведена выемка у потерпевшего доказательств наличия у потерпевшего правомочий собственника в отношении лимонной кислоты (договор поставки, товарно-транспортные накладные, договор оказания услуг по перевозке).

Постановлением от 13.06.2019 указанные доказательства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.д. 1, л.д. 110).

24.09.2019 истец обратился в адрес следователя отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13 ФИО14 с ходатайством о возврате лимонной кислоты.

Постановлением от 27.09.2019 следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13 ФИО14 истцу отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия у похищенного товара правового статуса вещественного доказательства в связи с отсутствием у органов следствия возможности осмотреть указанный товар.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Фархад А.Г. от 27.08.2020 (т.д. 1, л.д. 53) в связи с поступившей жалобой директора истца постановление следователя ФИО13 от 27.09.2019 признано законным.

Однако постановлениями должностных лиц Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2020, от 01.02.2021, 12.03.2021 установлен факт нарушения следственными органами статей 21, 73, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии своевременных и действенных мер, направленных на изобличение лица, совершившего преступление.

13.03.2020 оперуполномоченным ОУР ОП №4 УВМД России по г. Саранск ФИО15 в рамках уголовного дела №11901600096000847 допрошен свидетель – ФИО7, показавший об обстоятельствах перевозки лимонной кислоты (т.д. 1, л.д. 127-128).

17.03.2020 следователем СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду ФИО16 в рамках уголовного дела №11901600096000847 допрошен свидетель – ФИО3, показавший об обстоятельствах приобретения 2 тонн лимонной кислоты (т.д. 1, л.д. 129-130), также повторно проведен осмотр лимонной кислоты по адресу <...>, повторно дана сохранная расписка (т.д. 1, л.д. 131-135).

11.01.2021 и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. подписано требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которым на руководство ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возложена обязанность незамедлительно устранить допущенные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела №11901600096000847, и в том числе, осмотреть и признать вещественным доказательством по делу лимонную кислоту, разрешить вопрос о возврате похищенного имущества потерпевшему.

15.02.2021 директор истца ФИО12 направил в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобу на бездействия должностных лиц ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, содержащая требование об обязании должностных лиц устранить нарушения, выразившиеся в невозвращении 10 тонн лимонной кислоты.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021 жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено допущенных в рамках предварительного расследования нарушений, а также в связи с фактическим удовлетворением требованием и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. от 11.01.2021 прав и интересов истца.

19.02.2021 следователем ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО17 подан рапорт, из которого следует, что местонахождение лимонной кислоты в количестве 8 тонн, хранящейся по адресу <...>, по сообщению ФИО8 изменено, кислота перемещена в неизвестное место.

Лица, участвующие в деле не смогли дать пояснения о судье товара – 2 т. лимонной кислоты, оставшейся на хранении у ФИО3 Однако судом установлено, что срок годности товара истек в октябре 2021 (том дела 1 лист дела 115).

Постановлением от 25.05.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество, полагая, что ведение предварительного расследования по уголовному делу №11901600096000847 привело к возникновению у общества убытков в виде стоимости похищенной лимонной кислоты в сумме 700 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданина или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, истец, полагавший что незаконными действиями (бездействием) ответчика, ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, в связи с чем, должна быть доказана противоправность поведения (действия или бездействие) должностного лица непосредственно повлекшего причинение вреда, а именно действий по возврату поврежденного имущества и факту причинения ему вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Органы внутренних дел Российской Федерации, будучи бюджетными учреждениями сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в их отношении как государственных учреждений принципом финансового обеспечения их деятельности является казначейское исполнение бюджета.

Обеспечение правоохранительной деятельности (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации) относится к числу расходов финансируемых как из бюджетов Российской Федерации, так и средств бюджетов муниципальных образований.

МВД России, Главные управления, управления субъектов Российской Федерации являются распорядителями бюджетных средств соответственно для своих подведомственных бюджетных учреждений. Обязанность распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны Российской Федерации допустимо в строго оговоренных случаях, но выплата средств по исполнительным листам производится за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 7 Информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 5 указанного Информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2012 N 12506/11.

Тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушения, допущенные органами предварительного расследования при организации хранения и определения правового статуса лимонной кислоты в количестве 10 тонн.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности лимонной кислоты в количестве 10 тонн истцу. Так согласно счетам-фактурам от 26.02.2019 №39/27, от 19.03.2019 №55/6 истцом у ООО «АФИВА» приобретена лимонная кислота в количестве 27 750 кг на общую сумму 1 683 750,05 руб.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 и 24.03.2019, когда органами предварительного расследования проводилась проверка по сообщению общества о совершенном в отношении его имущества преступления, установлено местонахождение лимонной кислоты – 8 тонн обнаружено по адресу <...>; 2 тонны обнаружено по адресу <...>.

При этом обстоятельства отгрузки лимонной кислоты по указанным адресам подтверждаются протоколами допросов свидетелей - ФИО8, ФИО3, подтвердившими приобретение 8 тонн и 2 тонн лимонной кислоты соответственно у неустановленного лица в телефонном режиме.

По смыслу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обнаруженная сотрудниками правоохранительных органов лимонная кислота имеет статус вещественного доказательства.

Так согласно пункту 2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обнаруженная сотрудниками органов предварительного расследования лимонная кислота должна была быть оформлена как вещественное доказательство.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Исходя из изложенного, поскольку у ФИО8 и ФИО3 отсутствовали достаточные и достоверные доказательства законного приобретения лимонной кислоты, а также при наличии доказательств принадлежности указанного имущества обществу, должностные лица органов предварительного расследования не имели правовых оснований для передачи на хранение лимонной кислоты указанным лицам и отказу истцу в возвращении обнаруженного похищенного имущества.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по передаче неуполномоченным лицам на хранение имущества общества, отсутствия контроля за сохранностью данного имущества, принадлежащее истцу имущество было утрачено.

При этом отсутствие в действиях сотрудников ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, передавших имущество на хранение ФИО8 и ФИО3, процессуальный статус которых был определен в качестве свидетелей по уголовному дела, признаков преступления, а также то, что данное имущество не признано вещественным доказательством, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Действующим уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 УПК РФ) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанных вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение поименованных норм, вопрос о судьбе данного имущества сотрудниками органа внутренних дел после передачи имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, никаким образом не разрешался на протяжении длительного времени, что повлекло утрату 8 тонн лимонной кислоты и порчу (невозможность вовлечения в гражданский оборот вследствие истечения срока годности) 2 тонн лимонной кислоты.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт утраты данного имущества по вине сотрудников ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в производстве которых находилось уголовное дело №11901600096000847, выразившейся в передаче имущества неуполномоченным лицам, а также в отсутствие контроля за действиями хранителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на хранение имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по делу N А60-13757/2021, поддержана Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 309-ЭС22-7864.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на Российской Федерации в лице МВД России (пункты 4, 7 Информационного письма N 145).

Размер ущерба в виде стоимости утраченного имущества – 700 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 700 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. убытков, 17 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 717 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова