Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А39-3052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3052/2020

город Саранск02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи",

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее также – КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил. Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и (или) их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru, не явились, на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий 03.03.2020 в торговом павильоне №12, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2 допустил реализацию и хранение средств предотвращения нежелательной беременности и профилактики заболеваний, передающихся половым путем, (презервативы) Centex с признаками контрафактности.

03.03.2020 сотрудниками административного органа в присутствии предпринимателя с применением средств фотофиксации произведён осмотр принадлежащего предпринимателю магазина.

Составлен протокол осмотра места происшествия от 03.03.2020, согласно которому при осмотре магазина выявлен факт реализации 27 упаковок презервативов "Contex" с признаками контрафактного товара, изъятых у предпринимателя.

Определением, вынесенным старшим инспектором ОАИЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО3, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.03.2020 административным органом был направлен запрос в ООО "Реккит Бекизер Айпи" (<...>), являющееся владельцем торгового знака "Contex".

В ответ на запрос представитель ООО "Реккит Бекизер Айпи" по доверенности ФИО4 сообщил, что изъятый у предпринимателя товар маркирован обозначениями "Contex", сходными до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АиПи", и имеет признаки контрафактного товара. Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АиПи" не передавало кому-либо, а также ИП ФИО2, прав на товарный знак, не заключало лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака.

Согласно письменному заключению специалиста отдела по защите интеллектуальной собственности ФИО5 от 10.03.2020, представленные на исследование образцы изъятой у предпринимателя продукция содержат достаточное количество признаков, указывающих на конрафактность (фальсифицированность) продукции.

16.03.2020 старшим инспектором ОАИЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол № 056752 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам издается официальный бюллетень "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" с информацией о всех регистрируемых товарных знаках, с которым можно ознакомиться в библиотеках, в том числе во Всероссийской патентно-технической библиотеке Роспатента.

Кроме того, указанную информацию на договорной основе можно получить из базы данных Федерального института промышленной собственности, а также у одного из зарегистрированных в Приволжском федеральном округе Патентных поверенных Российской Федерации.

Следовательно, информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой и общедоступной. Доказательств того, что предпринимателем совершены какие-либо действия, направленные на получение указанной информации, ответчиком не представлено.

Согласно письменному заключению специалиста отдела по защите интеллектуальной собственности ФИО5 от 10.03.2020, представленные на исследование образцы изъятой у предпринимателя продукция содержат достаточное количество признаков, указывающих на конрафактность (фальсифицированность) продукции, а именно:

1. Тонкий шрифт текста на лицевой, оборотной, верхней и левой боковой сторонах упаковки в сравнении со шрифтом оригинальной упаковки.

2. Более темный оттенок упаковки, представленной на экспертизу, в равнении с оригинальной упаковкой.

3. Шрифт серийного номера явно отличается от шрифта, используемого на оригинальной упаковке.

4. Низкое качество полиграфии.

Согласно объяснению ИП ФИО2 предприниматель, не отрицая по существу совершение правонарушения, и признавая свою вину, пояснил, что он товар не покупал, товар достался от предыдущего владельца на товарном остатке после покупки торгового павильона, что товар контрафактный не знал.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частями 1 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспорено.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения материалами дела доказана (административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности), предпринимателем совершено противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность по части 2статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол подписан предпринимателем и лицом, составившим протокол.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 указанного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о повторном совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Действия индивидуального предпринимателя не повлекли последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Тем самым, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 арбитражный суд считает в данном случае возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар (презервативы в количестве двадцати семи пачек, маркированные товарным знаком "Contex") является контрафактным и в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 09.01.1930, место рождения: г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию (презервативы в количестве двадцати семи пачек, маркированные товарным знаком "Contex"), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу от 03.03.2020, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова