Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А03-11543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11543/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

В полном объеме решение изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 412 350 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ювэл», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Новоалтайск, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица - УФССП по АК: ФИО6 - представитель по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 412 350 руб. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», заемщик, должник), общество с ограниченной ответственностью «Ювэл» (далее – ООО «Ювэл»), ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями не обеспечена сохранность арестованного имущества, а исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, были окончены без исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что, вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества, Банку причинен вред в размере залоговой стоимости арестованного имущества.

Ответчик и третье лицо - УФССП по Алтайскому краю, исковые требования не признали, полагая, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют; считают, что предъявленный ко взысканию размер убытков является необоснованным; указали, что определенная степень вины истца способствовала увеличению размера убытков. Также ответчик и третье лицо - УФССП по Алтайскому краю, полагают, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо - ООО «Ювэл», в пояснениях указало на то, что более трех лет назад возвратило с хранения то же самое имущество, которое ему было передано на хранение, и в том же самом состоянии; более судьба этого имущества ООО «Ювэл» не известна.

Ответчик и третьи лица, за исключением УФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель третьего лица - УФССП по Алтайскому краю, поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 31.05.2011, № <***> от 30.08.2011, № <***> от 17.05.2013, заключёнными между Банком и ООО «Антрацит», заемщику были предоставлены кредиты на приобретение автотранспорта.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам заемщиком, в том числе, было предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога № <***>-2з от 15.06.2011, № 63.01-1 l/078-3з от 21.06.2011, № <***>-1з от 30.08.2011, № <***>-3з от 26.07.2013 - залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Антрацит».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам Банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с исковыми заявлениями Банком были поданы заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.04.2015 заявления удовлетворены, наложен арест в пределах цены исковых требований, в том числе на имущество ООО «Антрацит». Банку выданы соответствующие исполнительные листы.

06.05.2015судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № 000556242, выданного Новоалтайском городским судом Алтайского края по делу № М-1802/2015, о наложении ареста в пределах цены иска 5 724 180 руб. 91 коп. возбуждено исполнительное производство № 17428/15/22019-ИП в отношении должника ООО «Антрацит» в пользу взыскателя Банка.

В рамках исполнительного производства № 17428/15/22019-ИП от 06.05.2015 судебным приставом- исполнителем ФИО3:

- 02.06.2015 наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество – 13 автомобилей RENAULT, принадлежащих должнику ООО «Антрацит», о чем составлено три соответствующих акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015. Согласно актов о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем арестованные автомобили (кроме RENAULT LOGAN, гос. номер <***>) оставлены на ответственное хранение директору ООО «Антрацит» ФИО2 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <...>; арестованный автомобиль RENAULT LOGAN, гос. номер <***> оставлен на ответственное хранение ФИО2 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <...>.

- 03.06.2015 наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество – 5 автомобилей RENAULT, принадлежащих должнику ООО «Антрацит», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2015. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Антрацит» ФИО2 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <...>. 53.

- 05.06.2015 наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество – 9 автомобилей RENAULT, принадлежащих должнику ООО «Антрацит», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2015. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Антрацит» ФИО2 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <...>.

10.06.2015судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № 57327/14/22019-ИП от 11.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, о взыскании с ООО «Антрацит» задолженности в размере 350 000 руб., наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - 7 автомобилей RENAULT, принадлежащих должнику ООО «Антрацит», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение исполнительному директору ООО «Антрацит» ФИО8 с правом пользования, место хранения установлено по адресу: <...> территория ООО «Антрацит». Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО9 29.06.2015 ответственным хранителем имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015, назначен директор ООО «Антрацит» ФИО2 с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 05.08.2015 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителюотделасудебных приставов Ребрихинского района совершить исполнительные действия в виде изъятия имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015, и передачи на хранение представителю организации ООО «ЮВЭЛ».

15.06.2015 постановлениемсудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО9 исполнительное производство № 17428/15/22019-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 57327/14/22019-ИП.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства № 57327/14/22019-ИП от 11.08.2014 о взыскании задолженности, в том числе, в пользу Банка, наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество – 1 автомобиль RENAULT, принадлежащий должнику ООО «Антрацит», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2015. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Ювэл» ФИО11, без права пользования, с правом транспортировки до места хранения. Место хранения установлено по адресу: <...>.

28.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района, г. Барнаула ФИО12 составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому изъят 1 автомобиль RENAULT и передан на ответственное хранение представителю ООО «Ювэл» ФИО11, без права пользования. Место хранения установлено по адресу: <...>.

Согласно акту от 21.08.2015, ООО «Ювэл» передало арестованное имущество должнику в количестве 3 автомобилей, место хранения установлено судебным приставом-исполнителем по адресу пр-т Космонавтов, 53.

16.07.2015Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-1846/2015 (М-1802/2015) о солидарном взыскании с ООО «Антрацит» и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <***> от 17.05.2013 в размере 5 724 180 руб. 91 коп. и расходов по госпошлине с ООО «Антрацит» в размере 24 410 руб. 45 коп. и с ФИО2 в размере 18 410 руб. 45 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО Антрацит», с установлением начальной продажной стоимости автомобилей:

Наименование (марка /модель) автомобилей

Начальная продажная стоимость, руб.

1. RENAULI LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

200 900-00

2. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

196 000-00

3. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

224 000-00

4. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

210 000-00

5. RENAULT LOGAN, гос. номерУ123УК, год

изготовления 2013

205 100-00

6. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

216 300-00

7. RENAUL T LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

208 600-00

8. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

209 300-00

9. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

201 600-00

10. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

200 200-00

1 1. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

203 000-00

12. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

191 000-00

13. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2013

205 800-00

Решение вступило в законную силу 22.08.2015. Банку в отношении должника ООО «Антрацит» выдан исполнительный лист ФС № 008048618.

27.07.2015Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-1814/2015 (М-1801/2015) о солидарном взыскании с ООО «Антрацит» и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <***> от 30.08.2011 в размере 2 986 786 руб. 51 коп. и расходов по госпошлине в размере 29 133 руб. 90 коп. в равных долях по 14 566 руб. 95 коп. с каждого. Обращено взыскание на предметы залога, в том числе, по договору залога № <***>-1з от 30.08.2011, на принадлежащие на праве собственности ООО «Антрацит» автомобили, с установлением начальной продажной стоимости автомобилей:

Наименование (марка/модель) автомобилей

Начальная продажная стоимость, руб.

1. RENAULT SR. гос. номер <***> год

изготовления 2011

74 750-00

2. RENAULT SR. гос. номер <***> год

изготовления 2011

115 700-00

3. RENAULT SR. гос. номер <***> год

изготовления 2011

105 950-00

4. RENAULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

120 250-00

5. RENAULT SR. гос. номер <***> год

изготовления 2011

109 200-00

6. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

5 200-00

7. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

2 600-00

8. RENAULT SANDERO. гос. номер <***> год

изготовления 2011

101 400-00

9. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

121 550-00

10. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

115 700-00

11. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

115 050-00

12. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

124 800-00

13. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

122 200-00

14. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

125 450-00

15. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

1 10 500-00

16. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

134 550-00

17. RENAULT LOGAN, гос. номер Н830ТВ, год

изготовления 2011

104 000-00

18. RENAULT LOGAN, гос. номер <***> год

изготовления 2011

123 000-00

Решение вступило в законную силу 04.09.2015. Банку в отношении должника ООО «Антрацит» выдан исполнительный лист ФС № 003676666.

03.08.2015 Новоалтайскимгородским судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-1808/2015(М-1803/2015) о солидарном взыскании с ООО «Антрацит», ФИО2, ФИО13, ФИО14 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <***> от 31.05.2011 в размере 3 476 251 руб. 18 коп. и расходов по госпошлине в размере 25 581 руб. 26 коп. Взыскано с ООО «Антрацит» расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога, на принадлежащие на праве собственности ООО «Антрацит» автомобили с установлением начальной продажной стоимости автомобилей:

Наименование (марка/модель) автомобилей

Начальная продажная стоимость, руб.

1. RENAULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

101 400-00

2. RENAULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

97 500-00

3. RENAULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

119 600-00

4. RENAULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

59 150-00

5. RENAULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

124 150-00

6. RENAULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

109 200-00

7. RENAULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

7 800-00

8. RENAULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 201 1

91 000-00

9. RENAULT SR, гос. номер А740ТУ, год

изготовления 201 1

1 13 750-00

Решение вступило в законную силу 09.09.2015. Банку в отношении должника ООО «Антрацит» выдан исполнительный лист ФС № 008048725.

Указанные исполнительные листы направлены Банкомв службу судебных приставов для принудительного исполнения.

30.09.2015 вотделесудебных приставовЛенинского районаг. Барнаула, на основании исполнительного листа ФС № 008048725, в отношении должника ООО «Антрацит» в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство № 40217/15/22019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.10.2015 вотделесудебных приставовЛенинского районаг. Барнаула, на основании исполнительного листа ФС № 003676666, в отношении должника ООО «Антрацит» в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство № 43862/15/22019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.10.2015 вотделесудебных приставовЛенинского районаг. Барнаула,на основании исполнительного листа ФС № 008048618 в отношении должника ООО «Антрацит» в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство № 43864/15/22019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 57327/14/22019-ИП.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (15 автомобилей). Однако арестованное имущество на реализацию в торгующую организацию передано не было.

16.12.2015 от должника ООО «Антрацит» в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула поступило заявление о передаче арестованного имущества на сохранность третьим лицам.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО15 в рамках сводного исполнительного производства № 57327/14/22019-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Антрацит» о передаче на хранение третьим лицам арестованного имущества со ссылкой на то, что заявление подано юридическим лицом, не являющимся ответственным за хранение вверенного имущества.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ребрихинского района ФИО16 установлено отсутствие по месту хранения имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015, о чем составлен соответствующий акт.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО4 составлен акт, согласно которому по адресу: Барнаул, пр. Космонавтов, 53 автомобили, принадлежащие ООО «Антрацит», не обнаружены.

02.11.2016 сотрудником Банка в УФССП России по Алтайскому краю подано заявление о принятии оперативных мер по проверке сохранности арестованного имущества, принадлежащего ООО «Антрацит», об осуществлении проверки в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи наличием в действиях ответственного хранителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.11.2016 ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, со слов ФИО2, разукомплектование автомобилей связано с эксплуатацией техники в ходе работы в качестве такси, после наложения ареста, технику пришлось разукомплектовать для ремонта других автомобилей в связи с осуществлением ООО «Антрацит» деятельности в сфере перевозки пассажиров.

14.12.2016 в Банк поступил ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО4 на обращение Банка, в котором указано, что арестованные в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Антрацит» автотранспортные средства Рено Логан не переданы на реализацию в связи с их отсутствием и объявлением арестованных автотранспортных средств в розыск.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств № 40217/15/22019-ИП от 30.09.2015, № 43862/15/22019-ИП от 26.10.2015, № 43864/15/22019- ИП от 26.10.2015 о взыскании с ООО «Антрацит» задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в которых указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями от 04.04.2017 указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «Антрацит» окончены по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») - без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Ссылаясь на то, что вследствие утраты арестованного имущества Банку причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах», обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно положениям статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как установлено судом, сохранность арестованного имущества, находящегося в залоге у Банка, обеспечена не была, вследствие чего данное имущество было утрачено. Вина ответчика, при этом, заключается в необеспечении сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями.

Задолженность по кредитным договорам, обеспечение по которым утрачено в связи с вышеуказанными событиями, до настоящего времени не погашена и составляет 12,2 млн. руб.

Размер убытков в сумме 4 412 350 руб., причиненных утратой заложенного имущества, определен Банком исходя из начальной продажной стоимости утраченного арестованного в рамках исполнительных производств заложенного имущества (31 автомобиль), установленной решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края (4 412 350 руб.). Так, в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Антрацит» судебными приставами-исполнителями был наложен арест на 35 автомобилей RENAULT, являющихся заложенными в пользу Банка, на общую сумму 4 481 500 руб. (предварительная стоимость автомобилей установлена судебным приставом-исполнителем). Стоимость 4 арестованных автомобилей в исковых требованиях истцом не учтена в связи с неудовлетворительным их состоянием на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма является суммой потенциального удовлетворения требований Банка за счет реализации утраченного арестованного предмета залога на торгах.

Доводы ответчика о том, что постановления, действия (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов не обжалованы в установленном законом порядке, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков, суд отклоняет, как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. Согласно указанным разъяснениям, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы ответчика о том, что сумма убытков подлежит уменьшению на 25% в связи с невозможностью реализации, суд отклоняет, поскольку арестованное имущество на торги фактически не передавалось.

Доводы ответчика о наличии вины истца не принимаются, поскольку именно на службу судебных приставов возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества и по исполнению судебных актов. Данные доводы также противоречат абзацу 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что оснований для изъятия арестованного имущества у должника судебный пристав-исполнитель не имел. Так, согласно положениям пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, закон допускает изъятие имущества у должника при наложении ареста.

В рассматриваемом случае, даже после того, как при проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было установлено, что арестованные автомобили разукомплектовываются, арестованное имущества для передачи другому хранителю у должника изъято не было. Данные обстоятельства подтверждается актами совершения исполнительных действий от 05.11.2015, в которых указано, что на момент осмотра состояние арестованного имущества не соответствует состоянию при наложении ареста.

Доводы ответчика о том, что данный спор о возмещении вреда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку данный спор носит экономический характер, сторонами спора являются Российская Федерация и юридическое лицо, при этом, должником по исполнительным производствам является юридическое лицо - ООО «Антрацит».

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 412 350 руб. 00 коп. убытков и 45 062 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета РФ 519 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин