Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А66-10119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10119/2024
г. Тверь
18 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии:

от истца – ФИО1,

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 28 июля 2021 года ФИО2 (диплом № 9801 от 04 июля 2007 года),

от третьего лица (Арбитражного суда города Москвы) (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 02 апреля 2024 года ФИО3 (диплом № 2013 от 04 июля 2016 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Арбитражного суда города Москвы, Девятого Арбитражного Апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, о взыскании 300 368 руб. 62 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Арбитражного суда города Москвы, Девятого Арбитражного Апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, о взыскании 300 368 руб. 62 коп. убытков.

Протокольным определением от 13 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 15 января 2025 года.

Третьи лица (кроме Арбитражного суда города Москвы), надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП ФИО1 заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства для уточнений исковых требований. Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, представитель третьего лица возражали

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29 января 2025 года (14 час. 30 мин.). Суд о перерыве в судебном заседании объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей ответчика и третьего лица.

Правовая позиция осталась неизменной.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года принято к производству заявление о признании ООО «Ардис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года в отношении ООО «Ардис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года ООО «Ардис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении размера процентов и взыскании вознаграждения временного управляющего должника, в котором просил определить размер процентов вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением от 15 апреля 2020 года производство по заявлению возобновлено.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО1 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который постановлением от 25 марта 2021 года установил сумму процентов по вознаграждению истца в размере 360 368 руб. 62 коп.

ФИО1 обратился с заявление о взыскании с ООО «АРДИС» 360 368 руб. 62 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего и 99 894 руб. 24 коп. расходов на финансирование должника.

Определением от 28 июля 2021 года производство по заявлению было прекращено, так как  изменение судебного акта по установлению процентного вознаграждения ФИО1 произошло после завершения конкурсного производства, завершения расчетов с кредиторами и закрытии счетов организации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку «В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 года судом установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при этом, о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств судебный акт не выносился.».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 300 368 руб. 62 коп. убытков (дело А40-172026/2023).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что суды, установив судебным актом сумму вознаграждения, последовательно отказали в её взыскании по разным причинам, тем самым лишив истца права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) вознаграждение в деле о банкротстве и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ч. 3 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (ч. 9 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ).

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО1 в размере 60 000 руб. Данное определение было исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «АРДИС» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 года, вынесенным после завершения конкурсного производства,  сумма процентов по вознаграждению истца установлена в размере 360 368 руб. 62 коп.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 08 апреля 2010 года № 524-О-П, отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положения ч. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Из ч. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 1069ГК РФ, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

В данном случае доказательств установление вины судьей приговорами суда в материалы дела не представлено, что исключает возможность взыскания вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                   В.Ю. Янкина