Решение от 24 января 2022 г. по делу № А10-4659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4659/2021
24 января 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С.С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20 в размере 16 514 500 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожными – мнимыми сделками товарных накладных,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.06.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.04.2021, диплом, паспорт, в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ответчик, ООО «Агроком») о взыскании с учетом уточнения 16 514 500 рублей - долга по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Республики Бурятия принял дело к рассмотрению.

Определением от 05.10.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании ничтожными – мнимыми сделками товарных накладных принято к производству.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Победа» (продавец) и ООО «Агроком» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику крупный рогатый скот (далее – КРС) в количестве 774 голов по цене 250 рублей за 1 кг живого веса.

Ответчику поставлено 525 голов КРС на общую сумму 29 106 500 рублей, в том числе 56 голов стоимостью 3 262 000 рублей по акту приема-передачи от 27.03.2020, 276 голов стоимостью 13 773 750 рублей по акту приема-передачи от 07.05.2020, 105 голов стоимостью 5 947 500 рублей по акту приема-передачи от 16.09.2020, 88 голов стоимостью 6 123 250 рублей по акту от 30.09.2020.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 15 480 000 рублей, по платежным поручениям от 24.04.2020 №178 на сумму 6 100 000 рублей, от 05.06.2020 №227 на сумму 5 520 000 рублей, от 11.06.2020 №232 на сумму 1 500 000 рублей, от 16.10.2020 №551 на сумму 2 360 000 рублей.

10 февраля в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования до 16 514 500 рублей, сославшись на акты приема-передачи КРС, представленные стороной ответчика, согласно которым ООО «Победа» передало ООО «Агроком» 774 головы КРС на общую сумму 31 994 500 рублей, в том числе по акту приема-передачи от 27.05.2020 - 305 голов общим весом 24 400 кг на сумму 6 100 000 рублей, по акту приема-передачи от 07.05.2020 – 276 голов общим весом 55 095 кг на сумму 13 773 750 рублей, по акту приема-передачи от 16.09.2020 – 105 голов общим весом 23 790 кг на сумму 5 947 500 рублей, по акту приема-передачи от 30.09.2020 – 88 голов общим весом 24 493 кг на сумму 6 123 250 рублей.

По мнению истца, стоимость поставленного КРС должна определяться в соответствии с пунктом 3.1 договора – за 1 кг живого веса составляет 250 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что ООО «Победа» поставило ООО «Агроком» КРС не по товарным накладным от 27.03.2020 №14, от 07.05.2020 №15, от 16.09.2020 №16, от 30.09.2020 №17, а по товарным накладным от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4. Указанные товарные накладные содержат все идентификационные характеристики животных, которые совпадают с данными, перечисленными в актах приема-передачи от 27.03.2020, от 07.05.2020, от 16.09.2020, от 30.09.2020. Также указанные товарные накладные содержат в графе «Основание» ссылку на договор поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20. Кроме того, согласно товарным накладным от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4 истцом передано 774 головы КРС, что соответствует условиям договора. Товарные накладные, представленные истцом с исковым заявлением указанные характеристики не содержат, переданное количество КРС ответчику составляет лишь 525 голов.

По мнению, ответчика для определения стоимости поставленного товара должна применяться цена, указанная в товарных накладных от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4, по 20 000 рублей за одну голову КРС, поскольку после подписания договора между сторонами достигнута договоренность об изменении условий договора о цене, вместо определения стоимости цены каждой коровы отдельно в зависимости от ее веса, стороны решили применить усреднённую цену и установить, что каждое животное будет стоить 20 000 рублей. Изменения закреплено в письменной форме путем подписания товарных накладных от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4.

Также ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании ничтожными – мнимыми сделками товарных накладных от 27.03.2020 №14, от 07.05.2020 №15, от 16.09.2020 №16, от 30.09.2020 №17.

В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что ошибочно подписал товарные накладные от 27.03.2020 №14, от 07.05.2020 №15, от 16.09.2020 №16, от 30.09.2020 №17. Сделки, оформленные указанными товарными накладными, совершены с целью неправомерного получения с ООО «Агроком» денежных средств, спорные товарные накладные создают видимость поставки, фактически поставка осуществлена по товарным накладным от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4. Реальность сделок, оформленных товарными накладными от 27.03.2020 №14, от 07.05.2020 №15, от 16.09.2020 №16, от 30.09.2020 №17 не подтверждена, поскольку повторно один и тот же товар истцом в адрес ответчика передан не был.

Товарные накладные от 27.03.2020 №14, от 07.05.2020 №15, от 16.09.2020 №16, от 30.09.2020 №17 подписаны заместителем генерального директора ООО «Агроком» ФИО4 по ошибке в спешке, то следует из объяснительной записки.

Кроме того, КРС, приобретенный у ООО «Победа», направлен в Республику Казахстан на экспорт, характеристики животных, указанные в товарных накладных от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4, соответствуют характеристикам, указанным в товарных накладных, по которым скот передан в Республику Казахстан.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Победа» указало на то, что сторонами согласованы все существенные условия в договоре, в том числе о цене поставляемого КРС – 250 рублей за 1 кг живого веса. Животные, переданные ответчику по акта приема-передачи в соответствии с пунктом 2.3 договора, в том числе по акту приема-передачи от 27.03.2020 - 305 голов общим весом 24 400 кг на сумму 6 100 000 рублей, по акту приема-передачи от 07.05.2020 - 276 голов общим весом 55 095 кг на сумму 13 773 750 рублей, по акту приема-передачи от 16.09.2020 - 105 голов общим весом 23 790 кг на сумму 5 947 500 рублей, по акту приема-передачи от 30.09.2020 - 88 голов общим весом 24 493 кг на сумму 6 123 250 рублей. Кроме веса каждой конкретной головы КРС, в вышеуказанных актах приема-передачи указан номер ушной бирки, номер чипа, порода, половозрастная группа, и возраст. Указанные данные совпадают с данными указанными в товарных накладных, представленных с исковым заявлением по количеству голов, общему весу, цене за 1 кг живого веса (250 рублей) и указана общая стоимость. Представленные истцом товарные накладные не являются самостоятельными сделками, а составлены и подписаны сторонами во исполнение договора поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование ООО «Победа» о взыскании с ООО «Агроком» суммы долга по договору поставки КРС.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору.

Как следует из представленных материалов дела, 15.02.2020 между ООО «Победа» (продавец) и ООО «Агроком» (покупатель) заключен договор поставки КРС №Р 02/02-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя КРС телки племенные животные породы калмыцкая в возрасте от 8 до 14 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года рождения с живым весом от 70 до 240 кг на голову в количестве 774 головы, вид, описание, характеристика которых указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Передача животных от продавца к покупателю осуществляется по акту приема передачи, который является неотъемлемой частью договора. Одновременно с актом приема передачи продавец передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру, а также соответствующую документацию на животных (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 кг живого веса составляет 250 рублей.

Взвешивание животных производится перед отгрузкой и их вес на момент отгрузки должен быть не ниже стандарта породы страны происхождения таких животных и соответствовать требованиям спецификации к договору (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора продавец обязан при поставке животных обеспечить наличие следующих надлежаще (качественно) оформленных товаросопроводительных документов, подлежащих передаче покупателю:

- счет-фактура на отгруженную партию животных – 2 экз. (оригинал) с обязательным указанием количества отгруженных животных;

- товаротранспортная накладная (соответствующего транспорта поставки) – 1 экз. (оригинал) с обязательным указанием количества отгруженных животных на каждое транспортное средство;

- племенные свидетельства животных, выданные компетентным органом на отгруженную партию – оригинал по 1 экз.;

- ветеринарный сертификат о здоровье животного для экспорта из РФ, выданный государственной ветеринарной службой РФ -1 оригинал и 2 копии на отгруженную партию животных с обязательным указанием идентификационного номера каждого животного;

- спецификация животных с обязательным указанием номеров индивидуальных ушных бирок животных, чипов соответствующих международным стандартам ISO 11784 и ISO 11785;

- акт отбора, подписанный уполномоченными лицами сторон;

- сведения о проведенных вакцинациях животных против определенных видов болезней (при наличии).

Оплата покупателем по договору производится в следующем порядке:

- в течение 14 дней после отгрузки и подписания актов приема-передачи партии животных, согласно пункту 12.5. Отгрузка следующей партии осуществляется только после полной оплаты предыдущей (пункт 6.1).

Пунктом 10.03 договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 12.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они будут сделаны в письменной форме, подписаны и скреплены печатями сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 12.3 договора).

Проанализировав условия договора поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора ООО «Победа» поставило ООО «Агроком» КРС в общем количестве 774 головы. У сторон отсутствует спор о количестве поставленных животных, которое соответствует условиям договора.

Факт передачи животных (телок калмыцкой породы в количестве 774 головы) подтверждается представленными сторонами актами приема-передачи животных от 27.03.2020, согласно которому передано ответчику 305 голов общим весом 24 400 кг, от 07.05.2020 - 276 голов общим весом 55 095 кг, от 16.09.2020 - 105 голов общим весом 23 790 кг, от 30.09.2020 - 88 голов общим весом 24 493 кг.

В материалы дела представлены два акта приема-передачи животных от 27.03.2020, сторон истца представлен акт о передаче животных в количестве 56 голов общим весом 13 048 кг, стороной ответчика представлен акт о передаче животных в количестве 305 голов общим весом 24 400 кг. При этом истец принял в качестве доказательства передачи КРС 27.03.2020 акт, представленный ответчиком, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Также суд отмечает, что животные, указанные в акте о передаче животных в количестве 56 голов общим весом 13 048 кг, представленном ООО «Победа», содержатся в акте от 27.03.2020, представленном ООО «Агроком» (позиции с 237 по 292).

Также сторонами подписаны товарные накладные от 27.03.2020 №14, от 07.05.2020 №15, от 16.09.2020 №16, от 30.09.2020 №17, от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4.

У сторон имеется спор по стоимости поставленного КРС по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20.

По мнению истца, стоимость поставленного КРС должна определяться в соответствии с пунктом 3.1 договора – за 1 кг живого веса составляет 250 рублей.

По мнению, ответчика для определения стоимости поставленного товара должна применяться цена, указанная в товарных накладных от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4, по 20 000 рублей за одну голову КРС, поскольку после подписания договора между сторонами достигнута договоренность об изменении условий договора о цене, вместо определения стоимости цены каждой коровы отдельно в зависимости от ее веса, стороны решили применить усреднённую цену и установить, что каждое животное будет стоить 20 000 рублей. Изменения закреплено в письменной форме путем подписания товарных накладных от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 12.1 договора поставки от 15.02.2020 № Р 02/02-20 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они будут сделаны в письменной форме, подписаны и скреплены печатями Сторон настоящего Договора.

Цена за 1 кг живого веса установлена в пункте 3.1 Договора и составляет 250 рублей.

Таким образом, вышеуказанная цена может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения к договору сторонами.

Товарная накладная – это первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности на товар. Путем подписания товарных накладных истец подтвердил поставку, а ответчик подтвердил получение КРС в количестве 774 головы. Вместе с тем, данные товарные накладные от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4 в отсутствие иных надлежащих доказательств не подтверждают согласование и установление сторонами новой цены.

Цена договора может определяться товарными накладными только при условии, что такое положение предусмотрено самим договором. Однако вышеуказанного условия Договором не предусмотрено.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств согласования с истцом изменения цены Продукции. Более того, ООО «Победа» в своих пояснениях от 20.01.2022 указало, что товарные накладные №№ 1, 2, 3, 4 были подписаны стороной истца по просьбе ответчика, который пояснил, что ему это нужно для представления товарных накладных в налоговую службу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что порядок определения цены поставляемых животных согласован сторонами в договоре (пункт 3.1).

Доказательства наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующие об изменении условий договора о цене поставляемого КРС, в материалах дела отсутствуют.

Доводы об изменении сторонами цены продукции путем подписания товарных накладных от 29.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 30.09.2020 №4, которыми покупатель принял и оплатил товар, противоречат положениям статей 450, 452 ГК РФ, поскольку такие действия сторон не свидетельствуют об обоюдном выражении воли сторон, направленной на изменение условия договора о порядке формирования цены и изменении согласованной в пункте 3.1 договора стоимости продукции в той же форме, в которой договор заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и должны в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 15 480 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Победа» о взыскании с ООО «Агроком» 16 514 500 рублей – сумму долга по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование ООО «Агроком» о признании ничтожными – мнимыми сделками товарных накладных от 27.03.2020 №14, от 07.05.2020 №15, от 16.09.2020 №16, от 30.09.2020 №17, арбитражный суд установил следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 86 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствие оснований для признания договора мнимой сделкой. Для договоров поставки правовым последствием является передача товара на основании заключенного сторонами договора покупателю.

Признание товарных накладных №№ 14, 15, 16, 17 недействительными ООО «Агроком» обосновывает тем, что фактически поставка осуществлена по товарным накладным №№ 1, 2, 3, 4.

Таким образом, исходя из исковых требований встречный истец оспаривает товарные накладные ООО «Победа» как разовые сделки между сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20, по условиям которого ООО «Победа» поставила ООО «Агроком» 774 головы КРС, ответчик в свою очередь частично оплатил поставленный товар. Факт заключенности договора поставки и факт поставки КРС стороны не отрицают.

Оспариваемые товарные накладные от 27.03.2020 №14, от 07.05.2020 №15, от 16.09.2020 №16, от 30.09.2020 №17 нельзя признать разовыми сделками, самостоятельными договорами, поскольку указанные документы подписывались сторонами во исполнение договора от 15.02.2020 и стороны намеревались создавать правовые последствия при принятии товара в рамках действующего договора поставки.

ООО «Агроком» сам во встречном исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что спорные накладные были подписаны между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого договора поставки, который в настоящем деле выступает в том числе в качестве основания исковых требований ООО «Победа».

Поскольку речь идет о поставках товара в рамках действующего на момент поставок договора, то спорные товарные накладные, по сути, представляют собой лишь доказательство исполнения условий этого договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Агроком» о признании ничтожными – мнимыми сделками товарных накладных от 27.03.2020 №14, от 07.05.2020 №15, от 16.09.2020 №16, от 30.09.2020 №17, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, как на сторону проигравшую спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 514 500 рублей – сумму долга по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20, 91 133 рубля - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 16 605 633 рубля.

Взыскать 14 440 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.А. Бурдуковская