Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А83-11237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11237/2021
26 октября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансмонолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмонолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» с требованиями о взыскании задолженности в размере 607 500 руб., неустойки в размере 368 485 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 868 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом № 11/05/19 от 06.05.2019 в части полной оплаты стоимости оказанных услуг, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность, на которую истцом начислена договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.05.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансмонолит» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-11237/2021. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-11237/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.08.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что неподписание истцом и ответчиком договора, свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств и размера неустойки, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения статьи 331 ГК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 12.10.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансмонолит» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом № 11/05/19.

Между тем, истцом в материалы дела предоставлена копия договора, не подписанного со стороны ответчика.

В пункте 4.1. предоставленного договора указано, что цена услуг устанавливается Исполнителем в соответствии с Тарифами (Приложение № 1) и указывается в счете, выставляемом Заказчику на основании заявки.

Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. определено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным другим, не противоречащим законодательству РФ способом, по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения Заказчиком пункта 4.3. настоящего договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За период с 06.05.2019 по 13.09.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 607 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью Общества.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 607 500 руб.

Претензия об оплате долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Трансмонолит» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования ООО «Трансмонолит» подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом суд учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10). Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, а сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным. Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением конклюдентных действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в деле подписанного договора оказания услуг между сторонами, данная сделка была акцептована иным образом, а именно: подписанием актов оказанных услуг. Отсутствие между сторонами договора в форме единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о незаключенности договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику по подаче бетона на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами выполненных работ со ссылкой на договор № 11/05/19 от 06.05.2019 в качестве основания для их составления, подписанными со стороны ответчика без возражений относительно объема, сроков и стоимости оказанных услуг и скрепленными печатью ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.09.2020, согласно которого задолженность ООО «Монолит-Бетон» в пользу ООО «Трансмонолит» составляет 607500 руб. Данный акт также подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, факт одобрения договора № 11/05/19 от 06.05.2019 в части стоимости услуг фактическим исполнением обязательств и наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, вытекающих из указанного договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, при этом факт оказания истцом услуг ответчиком не опорочен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 607 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 368 485 руб., начисленной на основании пункта 6.2. договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик факт оказания истцом услуг на заявленную сумму не оспаривает, однако возражает относительно начисления неустойки, ссылаясь на то, что договор со стороны ООО «Монолит-Бетон» не подписан, следовательно, условие о начислении неустойки является несогласованным и требование истца не подлежащим удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом, в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор оказания услуг от № 11/05/19 от 06.05.2019 не подписан сторонами, оснований считать согласованным сторонами условия о взыскании суммы неустойки в случае просрочки оплаты задолженности ответчиком не имеется, а потому, оснований для взыскания такой неустойки с ответчика у суда так же не имеется, поскольку подписание актов выполненных работ со ссылкой на договор 11/05/19 от 06.05.2019 свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по договору в части объема и стоимости услуг, на условиях, определенных договором в представленной в материалы дела редакции, доказательств согласования сторонами условия о размере и порядке взыскания неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате суду не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 08.07.2019 по 19.03.2021 в размере 54 868 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку наличие задолженности по оплате за оказанные услуги у ответчика установлены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически и методологически верным, а заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 868 руб. 41 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком возражения относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет суду не представлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 309 руб.

Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 1 030 853 руб. 41 коп. судом удовлетворено 662 368 руб. 41 коп., то есть 64,25% от заявленных требований, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 977 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансмонолит» задолженность в размере 607 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 868 руб. 41 коп., а всего – 662 368 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансмонолит» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 977 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников