Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-50856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-50856/17

116-461

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску АО «АИГ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ХЕЛЛМАНН» (ОГРН: <***>),

третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2017, ФИО3, паспорт, доверенность от 16.03.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.03.2017.

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.08.2017.

от третьего лица СПАО «Ингосстрах»: ФИО6, паспорт, доверенность от 21.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

АО "АИГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хелманн" о взыскании 5 474 452,50 руб. страхового возмещения.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в суд явился, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «АИГ» (Страховщик) является страховщиком грузов компании ООО «Анвис Рус» (Страхователь) по договору страхования № 4138А00023 с периодом страхования 01 января 2016- 31 декабря 2016 г.

По контракту купли-продажи № 5/2015-14 от 21.10.2015 г. с Anvis (Wuxi) Rubber Anti-Vibration Co. Ltd. Страхователь продал две инжекционно-литиевые машины DESMA на условиях поставки DAP, порт Шанхай, Китай (Инкотермс 2010), общей стоимостью 72 270 Евро, что подтверждается также инвойсом № 19 от 14.12.2015 г. с упаковочными листами № 19 и 20 и декларацией на товары 10412110/151215/0013855 от 15.12.2015.

У ООО «Анвис Рус» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № Э-118-051212-256 от 05.12.2012 г. (ДТЭ) с ООО «Хеллманн Восточная Европа» (Экспедитор). Перевозка вышеуказанных машин была поручена Ответчику: сторонами согласована заявка № 1351 от 10.12.2015 г. на перевозку машин автотранспортом и морским транспортом в двух «Open top» контейнерах.

Груз перевозился на двух транспортных средствах по накладным № 00000000019 и № 00000000020. Груз был принят к транспортировке обоими водителями без замечаний, в том числе без замечаний к упаковке.

Согласно сделанным при отправке фотографиям, деревянные ящики, соответствующие международному стандарту ISPM № 15 (условие ДТЭ), при отправке были обернуты полиэтиленовой пленкой. Однако, к моменту погрузки ящиков в контейнеры, внешняя полиэтиленовая упаковка на ящиках отсутствовала.

Согласно представленной Страхователем переписке менеджеров – Е. Аркан (ООО «Анвис») и ФИО7 (ООО «Хеллманн Восточная Европа»), уже при погрузке ящиков в контейнеры выяснилось, что внешняя полиэтиленовая упаковка утрачена при перевозке. Представитель Страхователя требовал укрыть ящики, однако, менеджер Экспедитора в письме от 28 декабря 2015 г. в 10.19 констатирует, что «полиэтиленом их не укрыть, но судя по фото, груз упакован хорошо и стоит на поддонах. У линии такая упаковка не вызвала опасений».

Позднее в тот же день в письме менеджер Экспедитора констатирует, что «в процессе морской перевозки он вряд ли придет в целости», после чего, в письме от 30 декабря 2015 г. в 12.24 сообщает, что линии удалось поставить контейнеры под палубу.

Однако, впоследствии контейнеры неоднократно перегружались в терминалах Bremerhaven (Германия) и Tanjung Pelepas (Малайзия), общее время пребывания контейнеров на открытом воздухе составило 30 дней. О каких-либо мерах по сохранности груза, предпринятых экспедитором в процессе перегрузок Страхователю неизвестно.

Согласно сертификату о приемке (Goods Reciept Certification – приложение № 9) контейнеры № MAEU4155923 и № MAEU4079607 с грузом были доставлены в пункт назначения Грузополучателю Anvis (Wuxi) Rubber Anti-Vibration Co. Ltd, где в присутствии представителей Производителя рассматриваемого груза Desma Rubber Injection Machinery (Wuxi) Co., Ltd произведена выгрузка доставленного груза из контейнеров и последующее его извлечение из транспортной упаковки (деревянных ящиков). По результатам вышеописанных действий выявлено повреждение изделий в виде многочисленных следов воздействия влаги (ржавчины). Зафиксировано намокание груза (outturn list от 01.04.2016).

Впоследствии для осмотра груза был направлен эксперт компании ООО «АЙСИС», который 14.04.2016 провел подробный осмотр груза, в том числе, провел исследование находящейся в контейнере влаги, установив, что груз намочен пресной водой.

Расчет размера ущерба, причиненного грузу был осуществлен экспертами ООО «АЙСИС» на основании предложения производителя машин – компании DESMA от 14.06.2016 г. Экспертами констатировано превышение стоимости необходимых работ над стоимостью груза – стоимость восстановительных работ составит 116 195, 28 EUR, таким образом, груз является полностью погибшим.

Согласно мнению экспертов ООО «АЙСИС», причиной повреждений груза является воздействие на груз атмосферных осадков, вызванное:

-утратой внешней полиэтиленовой упаковки груза при перевозке;

-последующим хранением и перевалкой груза с нарушенной упаковкой в неукрытом состоянии.

25 марта 2016 г. Страхователем в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за порчу груза в размере 72 270 Евро.

29 марта 2016 г. Ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что груз прибыл на терминал «Модуль» без полиэтилена. Контейнеры были погружены в трюм судна во избежание попадания влаги в контейнер.

Также в ответе сообщалось, что груз следовал весь путь без тента, в том числе находился в двух портах перегрузки, в случае осадков это могло послужить причиной повреждения груза.

Отклоняя первоначальную претензию, Ответчик сослался на то, что причиной повреждения могла быть или ненадлежащая упаковка, или несоответствие упаковки требованиям перевозки данного типа.

Впоследствии Ответчиком был направлен еще один ответ на претензию с просьбой предоставить дополнительные документы, в. т.ч. для страховщика ответственности.

21 сентября 2016 г. Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 5 659 603 руб. (что составляет 74 717,00 EUR, т.к. Полисом предусмотрена выплата возмещения в размере 110% от стоимости груза) и приобрело от клиента по ДТЭ право требования выплаченной суммы к Экспедитору в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Между тем, так как ответственность Экспедитора ограничена стоимостью груза, к возмещению предъявляется исключительно стоимость груза в размере 72 270 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 5 474 452,5 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая, что Экспедитор является профессионалом и отвечает без вины за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, он освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием объективно непредотвратимых обстоятельств, т.е. обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

Данный подход единообразно применяется в судебной практике (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 № Ф05-14736/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 № А56-40926/2008, Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 № КГ-А40/15/15194-10).

Как усматривается из документов, Экспедитором была принята заявка Страхователя на транспортировку груза в двух Open-top контейнерах. При этом, в ДТЭ сторонами согласовано требование к деревянной упаковке – соответствие стандарту ISPM № 15 (п. 2.3.8 ДТЭ), иных требований к упаковке груза не установлено.

В соответствии с п. 2.2.3 ДТЭ, Экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов Страхователя.

Согласно п. 2.2.4 ДТЭ, Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязательств, предусмотренных договором до предоставления Страхователем необходимых документов, а также информации о свойствах груза, условиях его перевозки, иной информации, необходимой для исполнения Экспедитором своих обязательств.

Как следует из материалов, представленных Страхователем, в том числе из переписки сторон ДТЭ, груз был принят Экспедитором к транспортировке без замечаний к упаковке, которая соответствовала условиям ДТЭ. После доставки груза на контейнерный терминал выяснилось, что внешняя полиэтиленовая упаковка деревянных ящиков была утрачена.

Представитель Страхователя в переписке с представителем Экспедитора требовал укрыть груз, однако менеджером было сообщено о погрузке груза под палубу. Претензий к упаковке, требования о переупаковке или доупаковке заявлено не было, как не было предпринято мер по восстановлению полиэтиленовой упаковки груза.

Между тем, Экспедитор мог устранить обстоятельства, приведшие к убытку приняв необходимые меры по восстановлению упаковки груза, или путем выбора способа транспортировки и хранения груза, исключающего подвергание не укрытого груза осадкам.

Истец ссылается на постановление 17 ААС от 29.06.2015 по делу N А50-23670/2014, в котором в обоснование правильности вывода суда первой инстанции о взыскании

с перевозчика убытков указано: «Упаковка груза грузоотправителем и не уведомление перевозчика о каких-либо свойствах груза, наличие которых требует принятия особых мер предосторожности при его перевозке, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым».

Ответчик сослался на ст. 15 ГК РФ, указав, что Истец не доказал состав правонарушения. Данный довод Ответчика несостоятелен, поскольку в рассматриваемом деле ответственность Ответчика основана не на деликте, а на договоре транспортной экспедиции, заключенном с ООО «Анвис Рус». Ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, при которых экспедитор может быть освобожден от ответственности перед клиентом за повреждение принятого им груза лежит на Ответчике. Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Указание Ответчика на ненадлежащую упаковку груза не свидетельствует об освобождении его ответственности, поскольку предположение о ненадлежащей упаковке не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело. Факт принятия груза к перевозке профессиональным экспедитором свидетельствует о том, что груз, в том числе его упаковка, находился по мнению экспедитора в состоянии, пригодном для перевозки.

В качестве основания освобождения от ответственности Ответчиком указано на то, что груз находился под дождем в течение 19 дней в порту назначения.

Данный довод отклоняется судом, поскольку груз подвергался намоканию не только в порту назначения, а также в порту перегрузки в Малайзии в период с 31 января 2016 года по 07 февраля 2016 года, нахождение груза в порту Малайзии подтверждает сам Ответчик в своем отзыве, кроме того, в отчете ООО «АЙСИС» указывается на наличие осадков в период нахождения груза в порту Малайзии (т.1 л.д. 62), информация об осадках в указанный период легко проверяется из открытых источников информации.

Кроме того, указание Ответчика на то, что перевозка закончилась для него 03 марта 2016 года не основан на законе, поскольку Экспедитор отвечает за сохранность груза до момента его выдачи получателю, согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которая произошла 22 марта 2016 года. Из этого следует, что намокание груза произошло в период нахождения груза в распоряжении Ответчика и в его зоне ответственности.

Довод ответчика об ограничении ответственности Ответчика по п. 2 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несостоятелен, поскольку согласно п. 4 ст. 6 указанного закона правила ограничения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 7 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» не применяются, если экспедитор не докажет, что повреждение принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В настоящем деле повреждение груза произошло вследствие его намокания в процессе перевозки, т.е в пределах ответственности экспедитора, как профессионального участника рынка перевозок, вследствие его бездействия/грубой неосторожности.

Профессиональный экспедитор мог и должен был предполагать, что нахождение неукрытого груза под воздействием осадков приведет к его повреждению, поскольку грузоотправитель в переписке указывал на необходимость укрытия груза, Ответчик поместил груз под палубу, т.е предпринял действия по исключению воздействия на груз

атмосферных осадков, поскольку был об этом предупрежден, однако в дальнейшем по неизвестным причинам не предпринимал действий, направленных на обеспечение сохранности груза.

Вышесказанное свидетельствует о том, что экспедитор в силу собственной небрежности допустил повреждение груза, которое привело к его полной утрате.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 65, 110, 123, 124, 167-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» (ОГРН: <***>) в пользу АО «АИГ» (ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5.474.452,5 руб., расходы по госпошлине в размере 50.372 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб