Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-332111/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-332111/19-5-2580
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (107023, <...>, оф. 114.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>)

об истребовании переданного в рамках исполнения договора товара.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № б/н от 25.02.2019.

от ответчика: ФИО3, по дов. № 8 от 01.01.2020.;

Установил:

ООО «Технотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Атомное и энергетическое машиностроение» об истребовании переданного в рамках исполнения договора товара, согласно просительной части иска.

Определением суда от 29.04.2020 г. возвращено АО «Атомное и энергетическое машиностроение» (ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>) встречное исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию истребуемого имущества, договорные отношения между сторонами прекращены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела,

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРУКОНФ» (в настоящее время ООО «Технотрейд», исполнитель) и АО «Атомэнергомаш» (заказчик) был заключен договор № 33/4472-Д от 16.12.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и выполнить работы в соответствии Техническим заданием.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя поставить оборудование не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, то есть 06 января 2017 года.

Поставка была осуществлена 19.01.2017, что подтверждается товарной накладной № 4 от 19.01.3017, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка программного обеспечения должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора, а именно не позднее 26.12.2016.

Однако поставка осуществлена 02.02.2017, что подтверждается актом от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ должно быть завершено в течение 20 календарных дней с даты поставки оборудования и ПО, что соответствует 22.02.2017. Однако, ответчиком выполнение работ завершено не было.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-228056/17 по иску АО «Атомэнергомаш» к ООО «Технотрейд» о расторжении договора от 16.12.2016г. №33/4472-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-228056/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 г., исковые требования удовлетворены: договор №33/4472-Д от 16.12.2016г. заключенный между АО «Атомэнергомаш» и ООО «ТРУКОНФ» расторгнут.

В рамках настоящего спора, исполнитель (ООО «Технотрейд») указывает на то, что имущество, переданное по указанному договору до настоящего времени не возвращено, после расторжения судом договора, требование вывезти оборудование излагалось в письмах от 14.06.2018 № 33-46/5435-46 и от 05.07.2019 № 33/30/2019-прет, однако так и не было возвращено заказчиком.

Как указывает истец, ООО «Технотрейд» предпринимал попытки вывезти принадлежащее ему имущество. Так, 14.09.2017 представитель организации по доверенности от 13.09.2017 № 15 ФИО4 явился в АО «Атомэнергомаш» с целью вывезти имущество, приготовленное для передачи, однако не сделал этого, сославшись на нарушение целостности упаковки, и уничтожил предложенный к подписанию Акт приема-передачи.

09.09.2019 представители ООО «Технотрейд» ФИО5 и ФИО6 снова прибыли в АО «Атомэнергомаш» для подписания Акта приема-передачи, проект которого ранее был отгружен АО «Атомэнергомаш» и согласован сторонами.

Однако, указав на отсутствие полномочий у представителя АО «Атомэнергомаш» для подписания Акта, представители истца подписать его отказались. Обоснование отказа в подписании Акта представители истца изложили в письме от 09.09.2019 б/н на имя генерального директора АО «Атомэнергомаш».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, закон предусматривает право собственника истребовать имущество у лица, которому имущество было передано.

Договор от 16.12.2016 № 33/4472-Д, в рамках которого истцом передано ответчику спорное оборудование, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 (дело № А40-228056/2017) был расторгнут на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением его условий, а именно, нарушением сроков выполнения работ и несоответствием результата техническому заданию, повлекшим невозможность его использования.

Факт передачи заказчику оборудования - Сервер STSS Flagman RX228/4-0081h-85383 и программное обеспечение TrueConf Server переданное в рамках исполнения договора № 33/4472-Д от 16.12.2016г. не отрицается ответчиком.

Таким образом, судом установлено и подтверждается ответчиком, что в настоящее время оборудование находится на складе АО «Атомэнергомаш», в отапливаемом и охраняемом помещении, упаковано в картонную коробку, размеры которой приблизительно 80*70*35 см, и никак не используется.

Вместе с тем, оснований законности удержания (нахождения) оборудования на территории ответчика в материалах дела не имеется. Ответчиком не оспаривается, что поставленное оборудование и программное обеспечение оплачены не были.

При этом, ответчик пояснил, что АО «Атомэнергомаш» специально не удерживает имущество истца и не препятствует его вывозу, более того, настаивает на скорейшем его вывозе. АО «Атомэнергомаш» дважды создавало все необходимые условия для надлежащего оформления процедуры сдачи-приемки, и готово вновь с этой целью организовать встречу представителей.

Рассматривая доводы ответчика о том, что к заявленным требованиям не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, суд отмечает, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.

В данном случае, оборудование было передано по договору от 16.12.2016 №33/4472-Д.

Согласно ч. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 454 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Данный договор расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-228056/17.

Право истребовать переданное по расторгнутому договору имущество не связано с необходимостью доказывания права собственности продавца, поскольку данные требования являются не вещно-правовыми, а обязательственными, и связаны с реализацией обязательственных прав в отношении имущества.

Данная позиция соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».

В свою очередь, в случае отказа покупателя от договора у продавца появляется право требовать товар, от которого покупатель отказался, либо, при невозможности вернуть товар в натуре, - требовать возмещения его стоимости, поскольку с момента отказа от договора он лишается на него законных прав.

Таким образом, с учетом положений ст. 301, 309, 310, 453, 454 ГК РФ суд находит требования истца об истребовании у ответчика имущества правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Сервер STSS Flagman RX228/4-0081h-85383 и программное обеспечение TrueConf Server переданное в рамках исполнения договора № 33/4472-Д от 16.12.2016г.

Взыскать с Акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева