Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-114607/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114607/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. КОСАЯ Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИДЕС-ГРУПП" (адрес: Россия 454084, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ПР-КТ ПОБЕДЫ Д.177, ОФИС 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

от ответчика – не явился, извещен



установил:

АО «Балтийский завод» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фидес-Групп» о взыскании 3 632 640 руб. предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения, 154 387, 20 руб. договорной неустойки за просрочку поставки за период с 25.08.2023 по 17.11.2023 и далее до момента исполнения обязательства.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между АО «Балтийский завод» (покупателем) и ООО «Фидес-Групп» (поставщиком) заключен договор поставки от 11.07.2023 № 114/Р-1468-2023 (далее – Договор).

В соответствии с Договором и Спецификацией к нему товар поставляется в течение 30 рабочих дней с даты списания авансового платежа со счета покупателя, но не позднее 25.08.2023.

Авансовый платеж в размере 100 % стоимости товара в сумме 3 632 640 руб. произведен 13.07.2023, что подтверждено платежным поручением от 13.07.2023 № 858.

Согласно пункту 7.1 Договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

Согласно протоколу совещания руководителей сторон от 23.08.2023 зафиксировано неисполнение поставщиком обязательства по поставке; поставщик обязался исполнить обязательства, а в противном случае возвратить полученный аванс.

Поскольку товар не был поставлен, покупатель направил поставщику претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Договор предусматривает уплату неустойки, истец обоснованно ее начислил.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. В то же время неустойка после 17.11.2023 взыскиваться не может в силу следующего.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное толкование изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 3 632 640 руб. предварительной платы, 154 387, 20 руб. неустойки за просрочку поставки и 41 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.