Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-250842/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250842/19-98-579
г. Москва
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ПАО «МОЭСК» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник района Савелки», АО «ОЭК».


При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУ «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в размере 2 206 949 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения, 51 904 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 19.12.2018 по 29.08.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения, 180 448 руб. 31 коп. - законной неустойки за период с 19.12.2018 по 29.08.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения.

ПАО «МОЭСК» возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, считает их необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства. Кроме того, указывает, что корректировочные документы по спорным потребителям в рамках Договора со стороны Истца не оформлялись и Ответчику не предоставлялись.

АО «ОЭК» возражает против заявленных требований, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь в сетях Ответчика, ввиду изменения полезного отпуска по потребителю ГБУ «Жилищник района Савелки» (далее - Потребитель).

Истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по спорному потребителю, т.е. необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

При этом, Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, Акты приема-передачи электрической энергии, Акты о составлении баланса электрической энергии, таким образом ПАО «МОЭСК» получило денежные средства от АО «Мосэнергосбыт» правомерно на основании Договора

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объемов полезного отпуска в спорный период между сторонами.

Кроме того, в п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

При этом данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил. Следовательно, Истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ГБУ «Жилищник района Савелки».

В качестве доказательств, подтверждающих довод Истца, о наличие неосновательного обогащения по потребителю ГБУ «Жилищник района Савелки» в материалы дела представлены: корректировочные акты приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения с ГБУ «Жилищник района Савелки»; договор энергоснабжения с потребителем представлен частично (страницы и приложения выборочно); форма 18-юр, которая составляется и подписывается Истцом в одностороннем порядке; акты контрольного снятия показаний приборов учета, составленные Истцом без участия сетевой организации, что противоречит нормам действующего законодательства;первичные документы по договору № 17-3916 от 04.09.2007.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО «МОЭСК» неосновательного обогащения.

Истец основывает свои исковые требования на том, что именно Истцом был некорректно сформирован полезный отпуск по потребителям ГБУ «Жилищник района Савелки», в подтверждение неосновательного обогащения АО «Мосэнергосбыт» представило отчетные формы 18-юр.

При этом, представленные в материалы дела выписки из форм 18-юр сформированы и подписаны Истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику или АО «ОЭК» вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой очке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик полагает, что Истец, подменяет свою обязанность, прямо предусмотренную действующим законодательством, дополнительными условиями Договора с целью уклонения от оплаты услуг.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что основанием для корректировки объемов полезного отпуска по потребителям служит некорректное формирование им полезного отпуска ввиду внесения неверных показаний приборов учета по спорным потребителям, в подтверждение Акты контрольного снятия показаний приборов учета подписанные между истцом и потребителями без участия сетевой организации.

Так действующим законодательством, пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета, а именно:

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Из приведенных норм права видно, что Истец не имеет полномочий на проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета и составления соответствующего акта. Единственным лицом, правомочным на проведение оказанной проверки и составление акта является сетевая организация, к сетям которой подключен потребитель.

Таким образом, представленные в материалы дела Акты, подписанные Истцом и Потребителем, составлены с нарушением норм действующего законодательства и не могут использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

С целью проверки корректности переданных потребителями показаний приборов учета, Истец, в соответствии с п.п. 169-177 Основных положений, должен был направить в адрес Ответчика заявление о необходимости проведения внеплановых проверок в отношении спорных потребителей.

При этом, Истец таких заявлений в адрес Ответчика не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон согласовано в п. 5.2.6. Приложения №8.1. к Договору, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес Ответчика со стороны Истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела Истцом не представлено.

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и ссылаясь на оплату со стороны Истца не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены Истцом по потребителю ГБУ «Жилищник района Савелки».

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по потребителю ГБУ «Жилищник района Савелки».

Ответчик, в свою очередь, расчеты по спорному потребителю самостоятельно не производил, а использовал в расчетах по Договору информацию, которая представлена непосредственно Истцом за спорные периоды, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность корректировать объем переданной электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии и объем фактических потерь электрической энергии по спорным потребителям в рамках Договора.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

В.С. Каленюк