Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А70-7120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7120/2024
г. Тюмень
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АО «Водоканал»

к Муниципальному казенному учреждению Администрации города Ишима

о признании права собственности,

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019,

ответчика: не явились, извещены,

установил:

в арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление АО «Водоканал» (далее – истец) к Муниципальному казенному учреждению Администрации города Ишима (далее – ответчик) о признании права собственности на здание (административно-бытовой комплекс), общей площадью 81,5 кв.м., с кадастровым номером 72:25:0105015:840, расположенное по адресу: <...>.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорное невидимое имущество не является муниципальной собственностью, просит принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО «Водоканал» создано в 2001 году путем приватизации государственного (Тюменская область) и муниципального (г. Ишим) имущества. В качестве вклада в уставный капитал внесены объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании плана приватизации муниципального имущества от 31.05.2001 г. в собственность АО «Водоканал» передан объект недвижимого имущества - здание склад, общей площадью 83,80 кв. м., с кадастровым номером 72:25:0105015:840, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись 72-72-06/024/2005-402 от 26.08.2005 г.

Истец, осуществил реконструкцию объекта недвижимости.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 137 887 кв. м., с кадастровым номером 72:25:0107002:1204, с разрешенным использованием коммунальное обслуживание, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 18.02.2022 г. № 8.

Данная постройка в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как создана без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для реконструкции объекта недвижимости, поскольку последний находился в состоянии, требующем капитального ремонта и на момент передачи, в 2001 г., уже имел изменения в конструктиве.

Администрацией города Ишима отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство и отсутствием документов, необходимых для ввода в эксплуатацию (письмо от 05.07.2024 № 6049).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу ничтожности последних. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лица виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной постройки и признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение по результатам обследования нежилого здания от 20.03.2024 № 010-03-2024, подготовленное ООО «Вега».

По результатам обследования установлено, что нежилое здание соответствует требованиям технического регламента пожарной безопасности, нарушений санитарных норм и правил не выявлено. Эксплуатация данного здания не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного объекта.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание наличие у истца права пользования земельным участком, на котором находится принадлежащий истцу самовольно реконструированный объект недвижимости, и предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимого имущества: здание (административно-бытовой комплекс), общей площадью 81,5 кв.м., с кадастровым номером 72:25:0105015:840, расположенное по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем деле реконструированный объект), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда, Администрация не имеет с обществом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку администрация не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, в размере 6 000 рублей

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст.110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности АО «Водоканал» на здание (административно-бытовой комплекс), общей площадью 81,5 кв.м., с кадастровым номером 72:25:0105015:840, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.