Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А45-178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-178/2017

«25» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., , рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ Транс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интера»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Герон»

о взыскании задолженности в сумме 585 500 рублей, неустойки ( пени) в сумме 13 840 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ВМ Транс»( далее-ООО «ВМ Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее-ООО «Интера») с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Герон» (далее-ООО «Герон») о задолженности в сумме 585 500 рублей, пени в сумме 13 840 рублей.

Ответчик-ООО «Интера» не согласен с исковыми требованиями, считает, что истец представил соглашение о переводе долга от 25.08.2016, которое не подписано уполномоченным лицом ответчика. Ответчиком было сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы. В боснование своего заявления ответчик ссылается на то, что со стороны ООО «Интера» соглашение о переводе долга от 25.08.2016 не подписано руководителем, а именно Копчук_Кашецкой О.А., в связи с чем, не может порождать права и обязанности для ответчика.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Судебная экспертизы» на основании определения суда от 23.05.2017 и дело было приостановлено в порядке статьи 144 АПК РФ.

Определением суда от 20.09.2017 дело было назначено к рассмотрению вопроса о возобновлении производства и по делу и в случае отсутствия возражений сторон, о рассмотрении дела по существу.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела по существу не высказали.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «ВМ Транс» (Исполнитель) и ООО «Герон» (Заказчик») был заключен договор оказания услуг № 25/1-ПВ от 15.04.2015, согласно условий которого, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги, связанные с предоставлением подвижного состава для перевозки грузов в железнодорожных вагонах/контейнерах, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном праве, во внутригосударственном и международном сообщении, согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Указанные услуги оказываются Исполнителем за вознаграждение и за счет Заказчика.

25.08.2016 между ООО «ВМ Транс» (Кредитор), ООО «Герон» (Должник) и ООО «Интера» ( Новый Должник) заключено соглашение о переводе долга.

Согласно п. 1 соглашения, стороны договорились о замене Должника на Нового Должника как стороны-Заказчика по договору № 25/1-ПВ от 15.04.2015 в части задолженности по договору в размере 805 500 рублей с даты подписания настоящего соглашения.

Со дня вступления настоящего соглашения в силу права и обязанности Заказчика по договору в полном объеме переходят к Новому Должнику, а у Кредитора возникает право требовать от Нового Должника надлежащего исполнения условий договора в полном объеме ( п. 2 соглашения).

Согласно п. 6 соглашения, при наличии неисполненных финансовых обязательств между Заказчиком и Исполнителем по договору на дату заключения настоящего соглашения стороны обязуются исполнить указанные обязательства в следующие сроки: до 25 числа месяца Новый Должник обязуется производить оплату в размере 80 000 рублей. При этом последний платеж Новый Должник производит в размере оставшейся части долга.

В сентябре 2016 ООО «Интера» перечислило без законных оснований в адрес ООО «ВМ Транс» денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Письмом от 02.12.2016 ООО «ВМ Транс» уведомило ООО «Интера» о зачете взаимных требований в размере 220 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ООО «Интера» составляет 585 500 рублей. Однако, условия соглашения о порядке и сроках исполнения обязательства ООО «Интера» были нарушены.

В соответствии с п. 4.6 договора на оказание услуг № 25/1-ПВ от 115.04.2015 в случае просрочки платежей Исполнитель вправе выставить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истцом за период с 26.09.2016 по 09.01.2017 начислена пени в размере 13 840 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.12.2016 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза» и на разрешение эксперта поставлен вопрос: « Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в графе « реквизиты и подписи сторон» Соглашения о переводе долга от 25.08.2016 к договору подряда № 14/01 от 14.01.2015, ей самой или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта № С076/2017 от 15.09.2017 подпись от имени ФИО1 в разделе « реквизиты и подписи сторон» Соглашения о переводе долга от 25.08.2016 к договору подряда № 14/01 от 14.01.2015 выполнены не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинным подписям ( не исключая подражания по памяти).

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается. Судом наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67,68, 71 АПК РФ суд считает, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключения между сторонами соглашения о переводе долга от 25.08.2016, за нарушение которых, истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Определением суда от 23.10.2017 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы распределены следующим образом.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства ООО «Судебная экспертиза» в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВМ Транс» в пользу ООО «Интера» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.