Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-22524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4364/2024

Дело № А65-22524/2023
г. Казань
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А.,  Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - ФИО1  по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» - ФИО2 по доверенности,

         в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А65-22524/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самосвалы 116» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании, третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самосвалы 116» (далее - истец, ООО «Самосвалы 116») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТрансСтрой»), акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»)  о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 092 000 руб. в счет возмещения расходов на аренду автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, принят отказ истца от исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ООО «ТрансСтрой» удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что  договор аренды заключен между аффилированными  лицами по заведомо завышенной цене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 25.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него убытков, связанных с необходимостью заключить договор аренды автомобиля на период восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D гос.рег.знак <***>, поврежденного  в случившимся по вине ответчика ДТП от 04.02.2023.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 421, 424, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения  исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Судом установлено: личное транспортное средство истца - BMW Х6 XDRIVE 30D гос.рег.знак <***> в спорный период находилось на восстановительном ремонте; водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика; истец владел и пользовался автомобилем «BMW Х5 xDrive30d» гос.рег.знак <***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2023, заключенного с ООО «Мус-Транс»; иные транспортные средства для подмены поврежденного у истца отсутствовали.

Размер понесенных истцом расходов по аренде  подтвержден актами, подписанными между истцом и ООО «Мус - Транс», универсальным передаточным документом, а также платежными документами по оплате арендных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об аффилированности истца и ООО «Мус-Транс» в связи нахождением руководителей организаций в родстве, судом отклонен со ссылкой на положения Федерального закона от 22.03.1991 № 948 «О конкуренции» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Ссылка ответчика на «кольцевую схему движения денежных средств» судом признана несостоятельной, поскольку опровергается анализом движения денежных средств от ООО «Самосвалы 116» к ООО «Мус-Транс», произведенного на основании данных, предоставленных ООО «Самосвалы 116» по каждому из дней, в котором происходило перечисление денежных средств от ООО «Самосвалы 116» в адрес ООО «Мус-Транс».

Проанализировав движение денежных средств ООО «Самосвалы 116» за 14.04.2023, 28.04.2023, 31.05.2023, 20.06.2023 суд первой инстанции установил, что перечисления денежных средств осуществлялись на разные суммы; суммы, перечисляемые иными контрагентами истца, кратно превышают суммы, перечисленные от истца в адрес ООО «Мус-Транс»;  на начало и конец операционного дня у истца имеются остатки собственных денежных средств.

Также признан необоснованным довод ответчика о завышенной стоимости аренды транспортного средства и отсутствии экономической целесообразности в аренде.

Автомобиль BMW Х5 xDrive30d, гос.рег.знак <***>, 2017 года выпуска, как и автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D гос.рег.знак <***>, 2020 года выпуска, использовался для перемещения директора истца с целью повышения деловой репутации общества, что является разумной экономической причиной (цель делового характера).

Суд указал, что фактически истец арендовал (ранее использовал собственный) автомобиль для перемещения директора, который проводил встречи и переговоры с контрагентами, преследуя цель - повысить деловую репутацию общества, чтобы продемонстрировать положительный деловой имидж, в том числе с целью увеличения объемов продаж.

Действующим законодательством установлен прямой запрет вмешательства в хозяйственный процесс юридического лица, в том числе при выборе контрагента.

Экономическая целесообразность использования в производственной деятельности служебного автотранспорта (в том числе представительского класса) обусловлена объемной договорной деятельностью и видами деятельности предприятия, имеющего в наличии собственный  грузовой автотранспортный парк.

Истец осуществляет оперативное взаимодействие с отраслевыми диспетчерскими управлениями, подрядными организациями, службами и профильными центрами; осуществляет информационно-технологическое взаимодействие с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, участвует в специализированных совещаниях в государственных органах Республики Татарстан.

Истец представил отчет о прибылях и убытках за период 2020-2022 года, содержащийся на официальном сайте ФНС России nalog.gov.ru в разделе Прозрачный бизнес, подтверждающий положительный экономический эффект его деятельности.

Суд указал, что в данном случае использование автомобиля представительского класса для передвижения директора грузоперевозочной компании - это  обычай делового оборота, направленный на получение дохода.

Суд первой инстанции изучил общедоступные коммерческие предложения других организаций, размещенных в информационно – телекоммуникационной сети интернет.

По результатам анализа размещенных реклам и объявлений подобных услуг, установлено, что ценовая политика по аренде автомобиля заявленного класса варьируется от 15 000 руб. до 80 000 руб. в сутки в зависимости от длительности аренды и условий аренды (с экипажем или без).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость аренды автомобиля в рамках заключенного договора аренды от 08.02.2023 была ниже рыночной, и ниже стоимости аренды, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что само по себе не противоречит действующему законодательству, принципам разумности и должной осмотрительности, соответствует надлежащим превентивным мерам, направленным на предупреждение непредвиденных событий с целью снижения вероятности и величины убытков.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика  на несоответствие заключенного договора аренды видам деятельности ООО «Мус - Транс» установленным в ЕГРЮЛ по ОКВЭДу судом отклонена, поскольку в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письма ФНС России от 19.12.2019 № ГД-19-14/337, от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указано, что заявленные требования подтверждены письменными доказательствами, которые судом первой инстанции правомерно признаны надлежащими.

Договор аренды, акты приема-передачи, универсальный передаточный документ, платежные документы об оплате арендных платежей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, судом недействительными не признаны.

Довод ответчика о мнимости сделки в целом в ходе рассмотрения спора подтверждения не нашел, опровергнут надлежащими доказательствами представленными в материалы дела.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А65-22524/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          Р.А. Вильданов



Ф.В. Хайруллина