Решение от 7 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2026 года Дело № А56-115305/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026. Полный текст решения изготовлен 08.04.2026.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Л. Казаковой,

при ведении протокола секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (ИНН <***>) о признании незаконным отказа от договора от 05.09.2024 в одностороннем порядке;

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.04.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2026);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» (далее – ООО «Завод «Светотехническое оборудование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (далее – ООО «Камстройдом») о признании незаконным отказа от договора от 05.09.2024 в одностороннем порядке (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве на заявление ООО «Камстройдом» возражало против удовлетворения иска.

В судебном заседании 06.04.2026 представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска по настоящему делу ООО «Завод «Светотехническое оборудование» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Камстройдом» (покупатель) и ООО «Завод «Светотехническое оборудование» (поставщик) заключили договор от 18.12.2023 № 18/12-2023 поставки светосигнального оборудования.

В связи с нарушением срока поставки оборудования ООО «Камстройдом» направило в адрес ООО «Завод «Светотехническое оборудование» уведомление от 05.09.2024 об отказе от договора поставки в одностороннем порядке, в котором также просило возвратить денежные средства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Камстройдом» с иском к ООО «Завод «Светотехническое оборудование» о взыскании 35 310 118 руб. неотработанного аванса.

Решением от 05.06.2025 по делу № А56-115791/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2026, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Завод «Светотехническое оборудование» в пользу ООО «Камстройдом» 21 788 500 руб. неосновательного обогащения, а также 352 641 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Полагая, что односторонний отказ от договора от 18.12.2023 № 18/12-2023 является незаконным, ООО «Завод «Светотехническое оборудование» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения в деле № А56-115791/2024.

Рассматривая иск о взыскании неотработанного аванса по договору, суд имплицитно исследует вопрос о законности отказа от такого договора (по аналогии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Отказ от договора, который в действительности был исполнен надлежащим образом, противоречит основам законодательного регулирования, поскольку гражданское законодательство основано на принципе pacta sunt servanda (статья 309 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, довод о ничтожности отказа от договора может быть заявлен в качестве возражения на иск и не обязательно в форме встречного иска.

В рамках дела № А56-115791/2024 суды пришли к заключению о том, что ООО «Камстройдом» правомерно заявило об отказе от договора поставки от 18.12.2023 № 18/12-2023, в связи с чем на стороне ООО «Завод «Светотехническое оборудование» возникло неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в иске по настоящему делу, были заявлены при рассмотрении дела № А56-115791/2024, в том числе в отзыве от 04.04.2025.

Действуя разумно и добросовестно (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) стороны спора должны уважительно и бережно относиться к временным затратам друг друга, стараться урегулировать все взаимные претензии из прекращенного договора в одном судебном процессе (доктрина окончательного урегулирования правового спора).

Не допускается использование нового иска для пересмотра ранее вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что в иске по настоящему делу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Л. Казакова