Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А17-9382/2018

42/2019-19633(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9382/2018
03 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стритстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 358 рублей 54 копеек,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стритстрой» о взыскании 1 451 358 рублей 54 копеек, в том числе 1 390 181 рубль 06 копеек неосновательного обогащения и 61 177 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 22.10.2018 года

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений от 29.11.2018, 26.02.2019. По мнению истца, товарная накладная, представленная ответчиком, не может являться надлежащим доказательством поставки товара ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица и печати истца. Имеющийся на товарной накладной штамп «ОАО «ДСК» КОНТРОЛЬ» является лишь подтверждением того, что ООО «СтритСтрой» ввез на строительную площадку своё движимое имущество – товары, предусмотренные накладной для выполнения своих обязательств по договору строительного подряда. Дополнительно пояснил, что в штате есть сотрудник с фамилией «Маркова».

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 24.01.2019, согласно которому перечисленные денежные средства являются оплатой за поставку товара на строительную площадку истца. Заявленные истцом требования являются способом пополнения конкурсной массы истца. Надлежащим образом оформленные накладные переданы истцу на подпись, однако, до сих пор не возвращены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СтритСтрой» выставил в адрес ОАО «ДСК» счет № 7 от 28.04.2016 на общую сумму 1 390 181 рубль 60 копеек.

По платежному поручению № 260 от 28.04.2016 истец – ОАО «Ивановская Домостроительная компания» перечислило ООО «СтритСтрой» денежную сумму в размере 1 390 181 рубль 06 копеек с указанием в назначении платежа «текущий платеж. Оплата по сч_ № 7 от 28.04.16 за стройматериалы, согл. Дог. б/н от 01.02.2015».

ООО «СтритСтрой» по товарной накладной № 17/7 от 28.04.2016 поставил в адрес грузополучателя ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» товар на общую сумму 1 390 181 рубль 60 копеек.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении

ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждении исполнения обязанности по поставке товара представил товарную накладную № 17/7 от 28.04.2016 на сумму 1 390 181 рубль 60 копеек с отметкой ОАО «ДСК».

Довод истца о ненадлежащем оформлении товарной накладной ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица и печати организации отклоняется судом ввиду наличия в материалах дела подлинного сопроводительного письма от 29.04.2016 о передачи ОАО «ДСК» двух экземпляров товарной накладной № 17/7 от 28.04.2016. В судебном заседании истец подтвердил, что работник с фамилией указанной на сопроводительном письме числится у истца. Таким образом, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения.

Довод истца о том, что товары по товарной накладной № 17/7 от 28.04.2016 являются собственными материалами ответчика, находящиеся на территории истца для выполнения подрядных работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из актов выполненных работ, работы в рамках договора подряда № 4 от 21.04.2014 проводились в период с 05.05.2014 по 02.02.2016, тогда как товарная накладная датирована 28.04.2016. Доказательства, подтверждающие иной период проведения работ по договору подряда, истцом в материалы дела не представлены. В договоре строительного подряда № 8/с-х от 15.01.2016, актах выполненных работ от 15.12.2016, 26.06.2017 в качестве заказчика указано АО «Стройиндустрия-Холдинг», тогда как в товарной накладной № 17/7 от 28.04.2016 грузополучателем указано ОАО «Ивановская Домостроительная компания».

В платежном поручении № 260 от 28.04.2016 в назначении платежа указано: «текущий платеж. Оплата по сч_ № 7 от 28.04.16 за стройматериалы, согл. дог. б/н от 01.02.2015». В материалы дела ответчиком счет № 7 от 28.04.2016 представлен. Тем самым платежи проводились во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил. Таким образом, доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлены.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Претензии со стороны истца к ответчику до введения процедуры банкротства не предъявлялись. Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

Таким образом, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными требованиями по отношению к основному обязательству - требованию о возврате неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 514 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стритстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 358 рублей 54 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 514 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова