Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А17-9382/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9382/2018
г. Киров
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу № А17-9382/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стритстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стритстрой» (далее – Общество, Ответчик) 1 390 181 руб. 06 коп. (далее – Аванс), уплаченных платежным поручением Компании от 28.04.2016 № 260 (далее – Платежное поручение) Обществу на основании счета последнего от 28.04.2016 № 7 (далее – Счет) за строительные материалы (далее – Стройматериалы, Товар), которые не были поставлены Обществом Компании, а также 61 177 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 17.03.2018 по 22.10.2018 в связи с просрочкой возврата Ответчиком Аванса.

Решением Суда от 03.04.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик не представил доказательства передачи Обществом Компании Товара на уплаченную Платежным поручением сумму, а товарная накладная от 28.04.2016 № 17/7 (далее – Накладная) не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку представлена лишь ее копия и при этом Накладная подписана неуполномоченным лицом и на ней отсутствует оттиск печати Компании. Проставленный же на Накладной оттиск штампа «ОАО «ДСК» КОНТРОЛЬ» (далее – Штамп) не подтверждает передачу Товара Компании и приемку последней Товара, а свидетельствует лишь о том, что Общество ввезло Стройматериалы на территорию строительства, которое с 15.01.2016 осуществлялось не Компанией, а акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг»).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Обществом Счета Компания Платежным поручением перечислила Обществу Аванс за Стройматериалы.

В подтверждение поставки Товара на сумму Аванса Ответчик представил копию Накладной.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, Истец не представил доказательства наличия иной товарной накладной, содержание которой не тождественно содержанию Накладной, как не представил и доказательства фальсификации Накладной.

В связи с этим ссылка Заявителя на отсутствие оригинала Накладной не может быть принята во внимание.

Ссылки Заявителя на то, что Накладная подписана неуполномоченным лицом и на ней отсутствует оттиск печати Компании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что указанные в Накладной сведения не соответствуют действительности, как не представил и какие-либо доказательства того, что указанный в Накладной Товар не был передан Компании.

Напротив, Накладная снабжена оттиском Штампа (с подписью соответствующего лица), который свидетельствует о том, что Стройматериалы прошли входной контроль Компании. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Общества от 29.04.2016 № 55/16, из которого следует, что работник Компании ФИО3 (наличие трудовых отношений последней с Компанией признано Истцом) получил от Общества для бухгалтерии Компании, в частности, два экземпляра Накладной. При этом в Счете и Накладной к качестве покупателя (грузополучателя) Товара и плательщика указана именно Компания, а перечень и стоимость Стройматериалов, которые указаны в оплаченном Компанией Счете, совпадают с перечнем и стоимостью Товара, которые указаны в Накладной. Более того, приняв 29.04.2016 Накладную от Общества, Компания вплоть до 06.03.2018 на оспаривала факт получения Товара и не предъявляла Обществу требований о возврате Аванса.

Данные обстоятельства опровергают предположения Заявителя о том, что указанные в Накладной Стройматериалы были ввезены на территорию строительства в интересах АО «Стройиндустрия-Холдинг», а не Компании.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу № А17-9382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова