Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-178586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2023 Дело № А40-178586/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 14 сентября 2023 года кассационную жалобу ТСЖ «Рублевские огни»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МКМ-Логистика» к ТСЖ «Рублевские огни»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ-Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Рублевские огни» (далее – ответчик) задолженности в размере 73 740,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств исполнения обязательств по договору ООО «МКМ-Логистик» в материалы дела не представлено. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления и согласования между сторонами Акта сверки взаимных расчетов. Заявитель также указывает на то, что после получения счетов на оплату, УПД, в адрес истца направлялась претензия о том, что истцом фактически не были оказаны услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ГУП города Москвы «Экотехпром», (далее - Региональный оператор), действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110- ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «МКМ-Логистика», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на

территории города Москвы, и ТСЖ «Рублевские огни» заключили договор № 8-418569 от 01.01.2022, по условиям которого исполнитель/истец обязывался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязывался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя.

Согласно п.11 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец оказал услуги на общую сумму 73 740,30 руб., однако оказанные услуги ответчик не оплатил, задолженность составила вышеуказанную сумму за период январь - апрель 2022 года.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что услуги по обращению с ТКО включают в себя не только вывоз отходов, но и их накопление, сбор, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение, учитывая, что акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный ТСЖ «Рублевские огни», региональному оператору не направлялся, доказательств обратного не представлено, указав, что в представленных ответчиком УПД содержится информация о вывозе отходов IV-V классов опасности, не относящихся к ТКО, исходя из того, что требование обоснованно, документально подтверждено,

доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере

73 740, 30 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-178586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Рублевские огни» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:49:00

Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна