Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А32-31779/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31779/2024
г. Краснодар
31 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ г. Сочи «УКС» (ОГРН/ИНН <***>/ 2320193429) к ООО СК «ТИС» (ОГРН/ИНН <***>/ 6165199830), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

В арбитражный суд обратилось МКУ г. Сочи «УКС» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО СК «ТИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 954 370,53 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 суд окончил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству, по итогам которого судебное заседание отложено на 10:50 21.10.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 40-ЕП от 27.05.2022 (далее – контракт), согласно которому ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевская в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи.

Цена контракта составляет 836 843 070,00 руб., работы, согласно контракту, выполняются в два этапы, за каждый из которых предусмотрена отдельная стоимость:1 этап (срок выполнения до 15.12.2022) – 717 594 825,30 руб., 2 этап (срок выполнения 23.12.2022) – 119 248 244,70 руб.

Сторонами акты о приёмке выполненных работ в рамках обоих этапов подписаны в ЕИС 25.12.2022.

Пунктами 15.4 и 15.8 Контракта установлено обеспечение обязательств в виде неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, установленных законом.

Истцом в материалы дела представлен расчёт взыскиваемой неустойки за каждый этап работ, общий размер которой составляет 3 954 370,23 руб.

Досудебный порядок оставлен ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылался на досрочное выполнение работ.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действующее законодательство в статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основного нормативного правового акта, регулирующего общественные отношения, возникающие при выполнении подрядных работ для удовлетворения государственных и муниципальных нужд в вопросах, не урегулированных соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Федеральный закон «О контрактной системе»).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сторонами акты приёмки выполненных работ подписаны 25.12.2022.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование доводов, изложенных в отзыве, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ досрочно, а именно: заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 21.10.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2022, распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Сочи от 26.10.2022, акт приёма-передачи муниципального имущества от 26.10.2022)

При этом Истец с учётом специфики рассматриваемых правоотношений не мог не знать о факте сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы с соблюдением сроков, установленных договорами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам, и в целом по договору, как дату подписания акта выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу не только о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий контракта и сроков выполнения работ, но и об отсутствии данного факта.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МКУ г. Сочи «УКС» (ОГРН/ИНН <***>/ 2320193429) к ООО СК «ТИС» (ОГРН/ИНН <***>/ 6165199830), о взыскании задолженности в размере 3 954 370,53 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный