Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А28-8583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8583/2022


30 мая 2023 года



Резолютивная часть объявлена 25.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «АльфаСтрахование»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А28-8583/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,


о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Общество) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, а также о взыскании 901 рубля 92 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей расходов за совершение нотариального действия.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку все предусмотренные Законом об ОСАГО документы были направлены потерпевшим в страховую компанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; 743 рубля 48 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходов за совершение нотариального действия.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, поскольку заявление истца о наступлении страхового случая не содержит документы, которые в обязательном порядке согласно пункту 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), прилагаются к заявлению. В случае предоставления надлежащих документов Общество вернулось бы к рассмотрению заявления.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 27.01.2021 на 386 км автомобильной дороги «А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Бокситогорском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес 1938», государственный номер <***> с прицепом «Ламберет-232», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Рено Т4х2», государственный номер <***> с прицепом «Сеспель SF39», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Мерседес» государственный номер <***> с полуприцепом марки «Шмитц», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля ДАФ, государственный номер <***> (далее – тягач), принадлежащего на праве собственности истцу, с полуприцепом марки «Шмитц», государственный номер <***> управление которым осуществлял водитель ФИО5

В результате ДТП погиб водитель ФИО3, а также тягачу истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 № 12101410022000047, справка о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Обществе (страховой полис серии ХХХ № 0151224682).

Истец 30.06.2021 обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с требованиями организовать и провести осмотр поврежденного тягача и осуществить выплату страхового возмещения.

Общество письмами от 13.07.2021 № 616707636, от 20.07.2021, от 04.08.2021 сообщило Предпринимателю об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 4.18, 4.26 Правил № 431-П, указав на необходимость представления постановления о приостановлении производства по делу или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец письмом от 29.07.2021 уведомил ответчика о невозможности получения каких-либо процессуальных документов по уголовному делу, а также о представлении полного пакета документов, необходимого для страховой выплаты.

В связи с бездействием ответчика Предприниматель обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы тягача. Согласно экспертному заключению от 14.12.2021 № 778 стоимость восстановительного ремонта тягача без учета износа составила 944 500 рублей, с учетом износа – 623 432 рубля 21 копеек.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2021 № 778.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 с требованием произвести выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Октябрьский районный суд города Кирова. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.06.2022 по делу № 2-1760/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт ДТП, размер причиненного вреда подтверждены материалами дела.

Разногласия сторон сводятся к отсутствию правовых оснований для осуществления страховой выплаты в пределах лимита выплаты, поскольку Предприниматель не представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил обязательного страхования в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил обязательного страхования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец представил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному делу № 12101410022000047.

Виновник ДТП определен в справке о ДТП и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.01.2021, которые направлены Обществу.

Суд принял во внимание, что производство по указанному делу возбуждено лишь с целью установления в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии, Бокситогорским городским судом Ленинградской области вынесен приговор от 21.02.2022 по уголовному делу № 1-18/22, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у Общества обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о представлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у страховщика законных оснований для продления срока осуществления страховой выплаты является обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А28-8583/2022 оставлено без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева