Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А81-5638/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-5638/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.)и постановление от 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В) по делу№ А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11,ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Монтажная, дом 2, ИНН 8602181380, ОГРН 1118602003850) и общества с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, квартал Армавирский, дом 8, офис 1, ИНН 8904046941, ОРГН 1058900652194) о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Усенко Дмитрий Сергеевич.

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич (далее – конкурсный управляющий должником, Усенко Д.С.).

Определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Усенко Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим должником утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее – Полищук А.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее - ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (далее - ООО «Уренгойконтрольсервис») обратились в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего должником Усенко Д.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Усенко Д.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Усенко Д.С. просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, приводя следующие доводы: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает поэтапную инвентаризацию имущества должника; возможность проведения инвентаризации имущества в более короткие сроки не подтверждена материалами дела; у должника имеется различное имущество значительного объёма, географически находящееся в разных местностях; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником была собрана необходимая информация об имуществе должника путём направления путём направления запросов в компетентные органы, бывшему руководителю, истребования документов в судебном порядке; суды не дали оценку содержанию проектов актов инвентаризации, подготовленных конкурным управляющим Усенко Д.С., а также актов инвентаризации, опубликованных конкурсным управляющим Полищуком А.Е., которые подтверждают факт подготовки Усенко Д.С. подготовки к завершению инвентаризации имущества.

Ко дню слушания дела от арбитражного управляющего Усенко Д.С. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука А.Е. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым арбитражный управляющий Усенко Д.С. ему были переданы надлежащим образом оформленные документы по результатам проведённой работы; доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В судебном заседании арбитражный управляющий Усенко Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, в период исполнения Усенко Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником им были выявлены и приняты в ведение объекты недвижимости, транспортные средства, специальная техника, принадлежащие должнику.

Конкурсным управляющим Усенко Д.С. был издан приказ от 04.07.2016 № 92 о проведении инвентаризации, установлен срок её проведения - 01.09.2016.

Ссылаясь на непроведение конкурсным управляющим должником Усенко Д.С. инвентаризации имущества должника, кредиторы - ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ООО «Уренгойконтрольсервис» обратились в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции и, поддержавший его выводы апелляционный суд, посчитали, что Усенко Д.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащим образом исполнял обязанности по инвентаризации имущества должника, препятствия для поэтапной инвентаризации выявленного имущества отсутствовали.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи указанные интересы могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно пункту 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным для конкурсного управляющего. Срок проведения инвентаризации обусловлен сроком конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В обоснование довода о проведении работы по инвентаризации имущества должника Усенко Д.С. представил в материалы дела проекты инвентаризационных описей основных средств, которые в дальнейшем были переданы им вновь утверждённому конкурсному управляющему должником Полищуку А.Е.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, пообъектная инвентаризация с занесением её результатов в инвентаризационные описи имущества должника не проведена, результаты инвентаризации не опубликованы.

Нарушение прав кредиторов в данном случае состоит в том, что они заинтересованы в скорейшем достижении цели процедуры конкурсного производства, а именно, в соразмерном удовлетворении своих требований, тогда как бездействие конкурсного управляющего влечёт затягивание конкурсного производства и не способствует пополнению конкурсной массы.

В отсутствие информации об имуществе должника, обнаруженном в ходе инвентаризации, кредиторы могут принимать неправильные решения.

Довод Усенко Д.С. о том, что Закон о банкротстве не предусматривает поэтапную инвентаризацию имущества должника, основан на неверном толковании приведённых выше положений закона.

Оценка проведённой конкурсным управляющим Усенко Д.С. работы по поиску имущества должника, не проводится в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку не связана с её предметом. Конкурсные кредиторы не оспаривают поступление имущества в конкурсную массу, но считают незаконным бездействие конкурсного управляющего Усенко Д.С., выразившееся в непроведении инвентаризации такого имущества.

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения инвентаризации имущества, поступившего в конкурсную массу в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу конкурсных кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего Усенко Д.С. являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник