Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А37-3608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3608/2024
г. Магадан
09 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции: 160004, г. Вологда, а/я 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, Магаданская область, Тенькинский р-н, п. Омчак, ул. Школьная, зд. 8а)

о взыскании 241 452 рублей 69 копеек

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 14.12.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (далее – истец, ООО «Седьмой континент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Трансэнергострой»), о взыскании задолженности по разовой сделке поставки щебня (УПД от 31.08.2022 № 48) в размере 198 720 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 25.07.2024 в размере 42 732 рублей 69 копеек, а всего 241 452 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.11.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражениях; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 04.11.2024 № 59 (л.д. 46-50 т. 1) просил не рассматривать.

Протокольным определением суд оставил ходатайство от 04.11.2024 № 59 без рассмотрения в связи с его отзывом истцом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2023 по делу № А37-1544/2023 ООО «Седьмой континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что 31.08.2022 истец в адрес ООО «Трансэнергострой» осуществил поставку щебня на сумму 259 200 рублей. Отгрузка подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 48 от 31.08.2022. Реализация товара отражена в бухгалтерском и налоговом учете истца, что подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2022 г. и налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2022 г. До настоящего момента оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 198 720 рублей.

Претензия истца от 24.07.2024 о необходимости погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 18 т. 1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Согласно данным, отраженным в книгах продаж ООО «Седьмой континент» в 2021-2022 гг. (л.д. 102-104 т. 1), ответчику был поставлен щебень на общую сумму 1 638 720 рублей, в том числе: 20.09.2021 на сумму 708 480 рублей (УПД № 44) , 22.09.2021 на сумму 161 280 рублей (УПД № 34), 01.07.2022 на сумму 509 760 рублей (УПД № 16), 31.08.2022 на сумму 259 200 рублей (УПД № 48).

Все перечисленные УПД подписаны в одностороннем порядке поставщиком (л.д. 57-59 т. 1).

До начала поставок покупатель платежным поручением от 24.08.2021 № 662 внес предоплату за товар на сумму  1 440 000 рублей, которую истец отразил в книге продаж за 3 квартал 2021 г. (л.д. 102 т. 1).

Несмотря на отсутствие подписанных ответчиком УПД от 20.09.2021 № 44 и от 31.08.2022 № 48, в материалы дела представлены товарные накладные от 20.09.2021 № 37 на сумму 708 480 рублей и от 31.08.2022 № 48 на сумму 259 200 рублей, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, сведения о поставке данного товара отражены в разделах 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Трансэнергострой» за 3 квартал 2021 г. (УПД от 20.09.2021 № 44) и за 4 квартал 2022 г. (УПД от 31.08.2022 № 48) (л.д. 35-36, т. 1, 8-15 т. 2).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт поставки товара на сумму 967 680 рублей (708 480,00 + 259 200,00).

В отношении поставок щебня от 22.09.2021 на сумму 161 280 рублей (УПД № 34), от 01.07.2022 на сумму 509 760 рублей (УПД № 16) документы, подтверждающие получение покупателем товара, не представлены.

Ответчик факт получения товара по УПД от 22.09.2021 № 34 и от 01.07.2022 № 16 на общую сумму 671 040 рублей (161 280,00 + 509 760,00) опровергает.

Согласно информации, предоставленной УФНС России по Магаданской области, сведения о поставках по УПД от 22.09.2021 № 34 и от 01.07.2022 № 16 в налоговых декларациях ООО «Трансэнергострой» по НДС за 2021-2024 гг. отсутствуют (л.д. 118-131, 8-15 т. 2).

Таким образом, с учетом предоплаты в размере 1 440 000 рублей, у ответчика отсутствует задолженность за поставленный поставщиком и принятый покупателем товар  на общую сумму 967 680 рублей.

Довод истца о том, что реализация товара отражена у него по бухгалтерскому и налоговому учету, что подтверждается декларациями по НДС, бухгалтерским балансом и книгами продаж и поэтому его требования подлежат удовлетворению, судом отклоняется в силу следующего.

В статьях 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Универсальный передаточный документ (УПД) является комплексным документом и содержит обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухучете, что придает ему статус первичного документа, как счета-фактуры, так и акта приема-передачи товара. УПД содержит не только требование об оплате, но и сведения о товаре и его стоимости.

Таким образом, при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляются первичные учетные документы, которые могут служить доказательством поставки товара.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, в том числе договор, счет, подписанный сторонами УПД, подтверждающие факт поставки ответчику товара 22.09.2021 и 01.07.2022 на общую сумму 671 040 рублей, а также факт принятия ответчиком такого товара.

Первичные документы в отсутствие подписи со стороны покупателя могут подтверждать поставку исключительно в совокупности с другими доказательствами, например, транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями и т.д.

Однако со стороны истца таких документов в материалы дела представлено не было.

При этом отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, данный факт о реальности отношений не свидетельствует. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, в отсутствие подписанных ответчиком товарных накладных (УПД), книги покупок и продаж не могут являться достаточным доказательством поставки щебня ответчику 22.09.2021 и 01.07.2022 на общую сумму 671 040 рублей.

Доводы истца о том, что доказательством приобретения ответчиком товара являются соответствующие налоговые декларации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих поставку товара покупателю, сами по себе указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 198 720 рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая недоказанность наличия у ответчика задолженности по основному обязательству, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 241 452 рубля 69 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 17 073 рублей 00 копеек.

Истцу при подаче иска в суд определением от 02.11.2024 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 073 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.