Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А65-23483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23483/2023


Дата принятия решения – 28 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терция», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по сумме займа в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 064 876 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 381 рубль 81 копейка,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Терция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по сумме займа в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 064 876 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 381 рубль 81 копейка.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением электронной копии договора займа от 30.09.2014.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель истца заявил о фальсификации доказательства – представленного ответчиком договора займа от 30.09.2014.

Судом заявление о фальсификации доказательств было принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 15.11.2023, судом было предложено ответчику представить заверенный нотариально осмотр электронных доказательств, с указанием, когда файл был создан, где хранится, сформировать правовую позицию по заявлению о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, обосновывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В судебном заседании 15.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленного договора займа от 30.09.2014.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, договор займа от 30.09.2014 исключен из числа доказательств.

В судебном заседании от 15.11.2023 в порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.11.2023 08 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, обосновал свои возражения.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Протэк» перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Д-Групп» денежные средства в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа: «договор процентного займа (10%) NДГЗ-09–30 от 30.09.2014». Данный факт Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Протэк».

Общество с ограниченной ответственностью «Протэк» впоследствии было присоединено к Обществу с ограниченной ответственностью «Баян» (ИНН <***>) в результате реорганизации. Общество с ограниченной ответственностью «Баян» впоследствии было присоединено к Обществу с ограниченной ответственностью «Терция».

ООО «Терция» является правопреемником прав и обязательств ООО «Протэк». Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, Ответчиком данный факт не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-4647/22-90-8Б ООО «ТЕРЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119619, <...>, корп. база 4, стр. 3, пом. 1) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. №15873, почтов. адрес: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 219) - член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, адрес: 119017, <...>, рег. №0036).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом 10.07.2023. Согласно почтовому уведомлению, претензия отправлена 10.07.2023, получена ответчиком 31.08.2023.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Наличие договорных обязательств между сторонами по указанному платежному поручению представители сторон не отрицают, при этом договор займа в материалы дела сторонами не представлен.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств с указанием на предоставление займа стороны не оспаривают, более того, предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленный ответчиком договор займа в копии исключен из материалов дела как доказательства по его собственному ходатайству, в силу чего не может оцениваться судом.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

Фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается банковским переводом, совершенным с расчетного счета займодавца 30.09.2014, при этом в назначении платежа было указано: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (10 %) N ДГЗ-09–30 от 30.09.2014».

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые ответчик не вернул.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, судом отклоняются, поскольку с учетом правил толкования договора и правоотношений сторон между сторонами возникли отношения займа, поскольку правопредшественник истца перечислил денежные средства с назначением «заем», а ответчик принял эти денежные средства и не заявлял каких-либо возражений по поводу существа полученных денежных средств длительное время. По тем же причинам суд признает согласованной ставку за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, поскольку она указана в платежном документе и расчет процентов исходя из процентной ставки в год соответствует деловой и общепринятой практике.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела судом была установлена непоследовательность позиции ответчика, изначально представившего в материалы дела копию договора займа от 30.09.2014, а позднее, после заявления истца о фальсификации данного документа, заявившего ходатайство об исключении договора из числа доказательств и о квалификации, перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Из указанной позиции следует тот факт, что перечисленные денежные средства ответчиком воспринимались в качестве заемных, иная позиция ответчика возникла у него ситуативно в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Аналогичная позиция содержится в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку договор займа между сторонами заключен в форме соответствующего платежного документа, срок возврата займа между сторонами не согласован, он является договором займа со сроком до востребования.

По смыслу указанных выше норм трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен и определяется моментом востребования, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Поскольку сумма займа была истребована истцом в претензии, направленной ответчику 10.07.2023, а иск был направлен истцом в суд 16.08.2023, срок исковой давности не пропущен.

Данная правовая позиция нашла отражение в многочисленной практике высших судебных инстанций, например, в Определении Верховного суда от 11.08.2022 № 310-ЭС22-4259.

При этом имеются основания для применения сроков исковой давности к части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что условие о размере процентов указано займодавцем в назначении платежа, у ответчика имеется обязанность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об ином проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд усматривает основания для применения норм об исковой давности в части требований процентов за пользование займом.

При исчислении суммы процентов за пользование займом подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, предшествующих направлению претензии о возврате суммы займа (17.07.2020-15.08.2023), в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом произведен перерасчет.

Задолженность:

1 200 000,00 руб.

Ставка:

10,00 % годовых

Начало периода:

17.07.2020

Конец периода:

15.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

1 200 000,00

17.07.2020

31.12.2020

168

1 200 000,00 ? 168 / 366 ? 10%

+ 55 081,97 р.

= 55 081,97 р.

1 200 000,00

01.01.2021

15.08.2023

957

1 200 000,00 ? 957 / 365 ? 10%

+ 314 630,14 р.

= 369 712,11 р.

Сумма процентов: 369 712,11 руб.

Сумма основного долга: 1 200 000,00 руб.

В остальной части требования Истца о взыскании процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанные требования, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения исковой давности к части требований о взыскании процентов за пользование займом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих к взысканию с Ответчика, составляет 2 329,09 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность:

1 569 712,11 р.

Период просрочки:

с 10.08.2023 по 15.08.2023

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 569 712,11 р.

10.08.2023

14.08.2023

5
8,50

1 569 712,11 ? 5 ? 8.5% / 365

1 827,75 р.

1 569 712,11 р.

15.08.2023

15.08.2023

1
12,00

1 569 712,11 ? 1 ? 12% / 365

516,07 р.

Сумма основного долга: 1 569 712,11 р.

Сумма процентов: 2 343,82 р.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отнесению на сторон в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 369 712 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 11 копеек, проценты в сумме 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Групп» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов