Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А76-8462/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8462/2016
г. Челябинск
18 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АкваМакс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиКонтракт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финт», г.Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваМакс», г.Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РиКонтракт», г.Москва (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 14.04.2015 №РК-20151404-1 задолженности в размере 130 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 1), просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 105-109).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №РК-20151404-1 (т.1 л.д. 10-14).

Поставщик обязуется поставлять товар заказчику, заказчик обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Ассортимент и цена товара определяется сторонами в счетах (спецификациях к договору) (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора складывается из сумм всех счетов (п.2.1 договора).

Цена за единицу товара указывается в счетах и накладных (п.2.2 договора).

Поставщик гарантирует качество товара и подтверждается его сертификатами соответствия (п. 3.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 9.5 договора).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в пункте 9.5 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 15). Данная претензия получена ответчиком 25.01.2016, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес истца (т.1 л.д. 16), но оставлена без удовлетворения.

Поскольку при эксплуатации товара были выявлены недостатки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 14.04.2015 №РК-20151404-1, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 11.06.2015 №183 (л.д. 17).

Факт оплаты товара ответчиком подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 19).

В результате эксплуатации поставленного товара – шезлонгов были выявлены недостатки.

Поставщик произвел замену партии товара в количестве 10 штук.

При эксплуатации замененной партии товара выявлены те же недостатки, что и у первоначальной партии товара.

20.01.2016 истцом составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе эксплуатации (т.1 л.д. 20).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью разрешения спорного вопроса ответчиком заявлено ходатайство о назначении товароведческой (оценочной) экспертизы по объектам исследования шезлонги Ла-Манш, крем, 76×180×62 см, 0,89, Desk chair, ORION в количестве 10 штук, находящихся по адресу: <...> (том 2 л.д. 107).

Определением суда от 05.10.2016 ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой (оценочной) удовлетворено, по делу №А76-8462/2016 назначено проведение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы: К какому виду, роду, группе относится данный товар? Какие повреждения имеются на данном товаре? Имеются ли дефекты в сырье, из которого изготовлен товар? Является ли дефект производственным (конструктивным)? Получен ли дефект посредством эксплуатации (использования)? Под воздействием, каких причин изменилось качество товара, и возникли дефекты?

Согласно заключению эксперта от 20.12.2016 №2296/5-3/54, выполненному ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исследуемые шезлонги относятся к товарной позиции «Мебель из прочих материалов», включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы» в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). На данных шезлонгах имеются следующие дефекты: разрывы металлической трубы основной несущей конструкции, разрывы плетения сиденья и спинки в местах разрывов металлической конструкции, нарушение устойчивости, высота сиденья не соответствует функциональным габаритным размерам мебели для сидения и лежания, имеется выход крепителей из структуры материала. Установить качество материалов (сырья) шезлонгов не представляется возможным по причине отсутствия нормативных документов, регламентирующих качество плетеной мебели и методов его исследования. Характер установленных дефектов производственный. Проявились установленные дефекты при эксплуатации. Причиной образования дефектов является конструктивная недоработка основной несущей конструкции исследуемых шезлонгов (т.3 л.д. 67-73).

Не доверять заключению судебной товароведческой (оценочной) экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 130 500 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При заявленной цене иска в размере 130 500 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 4 915 руб. 00 коп.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная 4 916 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 9).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 915 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «АкваМакс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 (Один) руб. 00 коп.

Ответчикам заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 107).

Определением суда от 05.10.2016 ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой (оценочной) удовлетворено, по делу №А76-8462/2016 назначено проведение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы.

Определением суда от 05.10.2016 на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 38 250 руб. 00 коп. в срок до 17.10.2016.

Ответчик отказался от оплаты судебной экспертизы, что подтверждается его заявлением от 21.09.2016, направленным в адрес суда (т.2 л.д. 110).

Истец отказался от оплаты судебной экспертизы, что подтверждается его заявлением от 25.10.2016, направленным в адрес суда (т.3 л.д. 47).

ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет от 20.12.2016 №116 на оплату экспертизы в размере 38 250 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РиКонтракт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 38 250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиКонтракт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваМакс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 130 500 (Сто тридцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915 (Четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваМакс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (Один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2016 №558 в ПАО «Челиндбанк» г.Челябинск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиКонтракт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 38 250 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.