Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А33-8884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 августа 2018 года


Дело № А33-8884/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 1 075 400 руб. процентов за пользование займом, 5 070 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 14.08.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Инвест+» (займодавец) и ООО «Рик» (заемщик) заключен договор процентного займа от 30.04.2015 № 30.04.Инв-15, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2015 с взиманием 5,4 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. договора проценты по займу начисляются ежемесячно до даты возврата займа. Основной долг по займу уплачивается в конце срока действия настоящего договора не позднее 30.06.2015. Расчет процентов производится за полный месяц с 30 числа текущего месяца по 30 число следующего месяца. Сумма процентов перечисляется заемщиком на расчетный счет заимодавца, согласно графика платежей (приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью договора, до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а в случае, если это выходной или праздничный день, на следующий за ним первый рабочий день.

В случае нарушения срока погашения займа или процентов по займу, установленного п. 1.1 и начисления процентов согласно п. 3.1 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа, плюс неуплаченных процентов, за каждый день просрочки до момента фактического возврата (п. 5.1).

Пунктами 6.1, 6.2 договора займа определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, срок досудебного урегулирования составляет 10 дней, а в случае не достижения взаимного согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых по нему обязанностей (п. 8.1).

В приложении № 1 к договору займа сторонами предусмотрен график погашения процентов по займу: погашение 30.05.2015 в сумме 54 000 руб., погашение 30.06.2015 в сумме 1 054 000 руб.

ООО «Инвест+» предоставил в пользу ООО «РиК» 1 000 000 руб. займа по платежным поручения от 30.04.2015 № 22, 24, 25.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа, в материалы дела не представлены.

Согласно выпискам со счетов истца и ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб. ответчик получил 30.04.2015, ответчик произвел оплату 805 400 руб. процентов по договору займа от 30.04.2015 № 30.04.Инв-15 (29.06.2015 – 18 400 руб., 11.08.2015 – 87 000 руб., 29.04.2016 – 15 000 руб., 04.07.2016 – 200 000 руб., 10.08.2016 – 150 000 руб., 02.09.2016 – 150 000 руб., 13.10.2016 – 50 000 руб.).

Как указал истец и не опроверг ответчик, период пользования заемными средствами с 30.04.2015 по 30.03.2018 составил 35 месяцев, ООО «Рик» произвело оплату процентов по займу только за 15 месяцев, что составляет 810 000 руб., проценты за 20 месяцев (1 080 000 руб.) не оплачены. Из долга по уплате процентов в размере 1 080 000 руб. истцом вычтено 4600 руб. (810 000 – 805 400).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, истец обратился с настоящим иском.

13.04.2016 ответчик получил претензию истца об оплате задолженности по займу и процентов. Доказательства возврата займа и уплаты процентов в полном объеме. В материалы дела не представлены.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия между сторонами заемных правоотношений подтверждается договором займа от 30.04.2015 № 30.04.Инв-15. Факт передачи истцом 1 000 000 руб. ответчику подтвержден платежными поручениями и выписками по счетам истца и ответчика. Факт получения заемных денежных средств от истца ответчиком подтвержден.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа подлежала возврату до 30.06.2015. Срок возврата займа наступил. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. долга обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

С учетом пункта 1.1, 3.1 договора, за пользование займом подлежали начислению проценты в размере 5.4 % в месяц. Расчет процентов производится за полный месяц с 30 числа текущего месяца по 30 число следующего месяца.

За период пользования займом в размере 1 000 000 руб. с 30.04.2015 по 30.03.2018 (35 месяцев) сумма подлежащих уплате процентов составляет 1 890 000 руб.

ООО «Рик» произвело оплату процентов по займу в сумме 805 400 руб.

По расчету суда сумма подлежащих уплате процентов составляет 1 084 600 руб.

Поскольку при верном расчете размер процентов составляет большую сумму, чем заявлено истцом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате процентов за пользование займом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном ко взысканию размере – 1 075 400 руб. 00 коп.

Согласно отзыву на иск, требование о взыскании процентов в указанном размере ответчиком не оспорено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 070 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.07.2015 по 09.04.2018 (1014 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения займа или процентов по займу, установленного п. 1.1 и начисления процентов согласно п. 3.1 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа, плюс неуплаченных процентов, за каждый день просрочки до момента фактического возврата.

Поскольку долг ответчиком не возвращен, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что он произведен исходя из ставки, предусмотренной договором, период просрочки условиям договора не противоречит. Правильность расчета подтверждена.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

С целью обеспечения правильного применения участниками гражданских правоотношений такого способа обеспечения обязательств как неустойка, при этом, не ограничивая размер неустойки, устанавливаемой законом или договором, Гражданским кодексом Российской Федерации суду предоставлено право устанавливать, соответствует ли конкретный размер заявленной ко взысканию неустойки тому принципу, который установлен законом применительно к соответствующему способу обеспечения исполнения обязательств.

С целью предотвращения ситуаций, при которых кредитор не только устранит реально возникшие убытки от ненадлежащего исполнения обязательства должником, но и неосновательно обогатится за счет последнего, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако необходимо учитывать, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер подлежащей взысканию неустойки определяется с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также состязательности процесса, что применительно к арбитражному судопроизводству предполагает участие ответчика в доказывании несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Кроме того, необходимо учитывать ряд критериев при оценке несоразмерности неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки чрезмерно высок, а сумма неустойки в размере 5 070 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (в пять раз превышает размер задолженности по займу).

Судом учтено, что согласно условиям договора, процент за пользование займом составляет 5.4 % от суммы займа в месяц, т.е. за год пользования заемными средствами истец вправе рассчитывать на получение 648 000 руб., что составляет 64,8 % от суммы займа. При этом размер ответственности заемщика в договоре установлен таким образом, что фактически плата за пользование заемными средствами составляет более 64,8 % годовых.

Вместе с тем, в период начисления истцом неустойки, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов по различным категориям, не пребывало 40 % годовых, а размеры ключевой ставки Банка России не превышал значение 10,5 % годовых, что подтверждается информацией размещенной в сети интернет на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации https://www.cbr.ru/.

Кроме того, заявленный истцом размер пени значительно превышает сумму займа, которая составляет 1 000 000 руб. - всего 19,7 % от суммы неустойки (5 070 000 руб.).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует от том, что удовлетворение требования о взыскании пени может привести к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, право на неустойку не должно вести к неосновательному обогащению кредитора. При этом истец не представил каких-либо возражений на заявление ответчика о наличии правовой возможности при фактических обстоятельствах дела для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, взыскание пени в сумме 5 070 000 руб. не будет являться устранением реально возникших убытков от ненадлежащего исполнения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга – 1 000 000 руб.

При этом суд учитывает, что данный размер неустойки соответствует обычно применяемому сторонами в договорных правоотношений размеру ответственности 0,1 % в день.

По мнению суда, указанный размер неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом. Неустойка в размере 1 000 000 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Таким образом, требование ООО «Инвест +» о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 075 400 руб. в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 075 400 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58 727 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Г. Железняк