Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А62-5880/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5880/2016
г.Калуга
19 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» (ОГРН <***>, ул. Льва Толстого, д. 3, г. Уфа, <...>):

ФИО4 – директора на основании решения единоличного учредителя ООО «Шарджа» от 23.07.2015 № 1;

от Областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>, ул. Октябрьской революции, д. 14а, <...>):

ФИО5 – представителя по доверенности от 26.06.2017 № 17/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) по делу №А62-5880/2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее – истец, поставщик, Общество, ООО «Шарджа») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее – ответчик, Учреждение): о понуждении ответчика принять и оплатить товар на сумму 932 114,52 руб.; расторжении муниципального контракта от 03.06.2016 № 0163200000316001410_101428; применении последствий расторжения государственного (муниципального) контракта в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 253 123,29 руб. в возмещение убытков, причиненных расторжением государственного (муниципального) контракта.

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы , указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) электронного аукциона (извещение № 0163200000316001410) на поставку и установку мебели по объекту «Строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> участок № 2а» (мебель) между ООО «Шарджа» (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) 03.06.2016 заключен государственный контракт (далее – контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке и установке мебели в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемой мебели (приложение № 1 к контракту) на объект по адресу: <...> участок № 2а, в течение 15 дней (т.е. до 18.06.2016) с момента подписания государственного контракта (пункты 3.4.1, 4.1).

Цена контракта составила 2 185 237,80 руб. (пункт 2.1).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 11.1).

Приемка мебели осуществляется уполномоченным представителем государственного заказчика (пункт 4.3); которым по факту приемки мебели подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.6).

Моментом исполнения обязательств поставщика считается факт передачи мебели уполномоченному представителю государственного заказчика (пункт 4.7).

Оплата за поставку и установку мебели производится без аванса, по факту выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных 3 работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, представленных государственному заказчику, оформленными в установленном порядке. Срок оплаты – не более 30 календарных дней с момента представления поставщиком указанных документов, проверенных и подписанных сторонами (пункт 2.4).

Государственный заказчик вправе, уведомив поставщика, отказаться от приемки мебели, поставка которой просрочена (пункт 3.1.3); отказаться от оплаты мебели ненадлежащего качества (пункт 3.1.5).

Государственный заказчик обязан при приемке мебели осуществить ее проверку по количеству, качеству, ассортименту и комплектности (пункт 3.3.2); обеспечить оплату за поставку и установку мебели в пределах цены контракта в соответствии с разделом 2 контракта (пункт 3.3.3).

Поставщик обязан поставить и установить мебель надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в течении 15 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 3.4.1); участвовать в приемке-сдаче мебели (пункт 3.4.2); предоставить по запросу государственного заказчика информацию о ходе исполнения обязательств по контракту (пункт 3.4.5).

Поставщик вправе требовать надлежащего исполнения государственным заказчиком условий контракта и оплаты поставленной мебели, выбирать вид транспорта, которым мебель доставляется до места поставки (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3).

Сторонами подписана спецификация на товар, в которой определены наименование, количество, стоимость товара (54 позиции).

Оценив условия заключенного сторонами договора и спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия присущие договору поставки, а именно: наименование товара, его количество и сроки поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).

В адрес поставщика заказчиком неоднократно направлялись претензии с требованием осуществить поставку мебели и оплатить пени за нарушение сроков поставки мебели.

В связи с невыполнением Обществом своих обязательств надлежащим образом, учреждением в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.09.2016 принято решение об уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2016.

Решением Смоленского УФАС от 18.10.2016 № 3105/03 истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Также указанным решением установлены имевшие место обстоятельства при исполнении государственного контракта, заключенного между сторонами, и факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7558/2016 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС от 18.10.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку Обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и за рассмотрение кассационной жалобы, то она подлежит ко взысканию в настоящий момент.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу №А62-5880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3000 (три тысячи) рублей и 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3