Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-34365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2019 года Дело № А53-34365/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску республиканского предприятия «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 977 486 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель не явился;

установил:

республиканское предприятие «Энергия Донбасса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту поставки товара № 08-2017-11 от 08.11.2017 в размере 1 573 105 руб., пени за период с 22.02.2018 по 01.08.2018 в размере 372 197 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.12.2018 в размере 32 184 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 573 105 руб., пени за период с 22.02.2018 по 01.08.2018 в размере 113 263,56 руб. (рассчитанную от сумма образовавшейся задолженности), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.12.2018 в размере 32 184 руб., а всего 1 718 552,56 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при отсутствии ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

08.11.2017 между республиканским предприятием «Энергия Донбасса» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (продавец) был заключен контракт на поставку товара № 08-2017-11.

В соответствии с условиями пунктом 1.1 договора, продавец (ответчик) обязался продать покупателю (истцу) продукцию производственно-технического назначения, а именно (запчасти на бульдозеры согласно спецификации), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных Договором.

Общая сумма договора составила 5 169 410 руб. (пункт 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2017).

Во исполнение условий договора (п. 5.1) и согласованной сторонами спецификации № 1 от 08.11.2017 (п. 3), истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 584 705 руб. (50% стоимости товара). Данный факт подтверждается платежным поручением № 1 от 22.11.2017 и в процессе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 предусмотрено, что продавец (ответчик) поставляет Покупателю товар в течение 180 календарных дней со дня получения 50% предоплаты стоимости товара согласного Спецификацией.

Ответчик частично возвратил сумму предоплаты на расчетный счет истца. Общая сумма возвращенной предоплаты составила 1 011 600 руб., в том числе:

- 26.02.2018 года было возвращено 211 600 руб.;

- 07.03.2018 года возвращено 500 000 руб.;

- 04.04.2018 года возвращено 200 000 руб.;

- 10.04.2018 года возвращено 100 000 руб.

Невозвращенной осталась сумма предоплаты в размере 1 573 105 руб.

07.08.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.08.2018, в которой истец потребовал осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 1 573 105 руб. а также предъявил требования об уплате договорной неустойки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с заявленным требованием о возврате предоплаты).

Данная претензия, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, была получена ответчиком 17.08.2018, однако оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

Таким образом, в результате нарушения условий договора, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору (сумма невозвращенной предоплаты) в размере 1 573 105 руб., и требование истца в данной части иска признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанную задолженность ответчик признает, что подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2018, которой подписан сторонами в установленном законом порядке. Со стороны ответчика данный акт был подписан непосредственно его руководителем - директором Р.С. Алтуняном.

Все вышеуказанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами неоднократно заявлялось о намерении заключить мировое соглашение и урегулировать спор мирным путем, однако, после длительного отложения судом дела мировое соглашение ответчиком так и не было подписано, и в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился без аргументации причин.

Проанализировав доводы сторон с учетом произведенных уточнений, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

При заключении двухсторонней сделки (договора поставки) стороны согласовали, что согласно пункту 8.3 договора, к отношениям сторон по договору применяется право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 6.6 договора сторонами было предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку согласованной сторонами в спецификации товара продавец (ответчик) уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 02.08.2018 истец потребовал возврата суммы предварительной Оплаты, уплаты пени и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара только до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика пеню за непоставку товара за период с 22.02.2018 по 01.08.2018 (до момента заявления требования о возврате оставшейся части предоплаты). Размер начисленной пени (с учетом произведённых уточнений рассчитанных истцом от остатка суммы задолженности) составил 113 263, 56 руб. Данное требование признается судом обоснованным, соответствующим положениям двустороннего обязательства и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Кроме этого, истцом на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 (в основе определения периода просрочки лежит заявленное истцом требование о возврате предоплаты и расторжении тем самым договора) по 12.12.2018. Размер начисленных процентов составил 32 184 руб., и данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном варианте.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 08-2017-11 от 08.11.2017, в связи с чем, требования истца о взыскании пени рассчитанные за период с 22.02.2018 по 01.08.2018 в сумме 113 263, 56 руб. и проценты за период с 02.08.2018 по 12.12.2018 в сумме 32 184 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина чек-ордером от 26.10.2018 (операция 44) в размере 32 800 руб.

При уточненных исковых требований в размере 1 718 552,56 руб. государственная пошлина составляет 30 186 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2 614 руб. подлежит возврату в распоряжение истца из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу республиканского предприятия «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505) основную задолженность в сумме 1 573 105 руб., пени рассчитанные за период с 22.02.2018 по 01.08.2018 в сумме 113 263, 56 руб. и проценты за период с 02.08.2018 по 12.12.2018 в сумме 32 184 руб., а всего 1 718 552, 56 руб. и государственную пошлину в сумме 30 186 руб.

Возвратить республиканскому предприятию «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину ну в сумме 2 614 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук