Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А73-14564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1678/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 26.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А73-14564/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 886 527 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>; далее – ООО «Империя», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – МТУ Росимущества) о взыскании долга в размере 886 527 руб. 64 коп., возникшего в результате неисполнения обязательств по оплате хранения морского судна в период с 01.04.2020 по 31.07.2020, а при недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств истец просил взыскать долг в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>; далее – Росимущество) за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>; далее – Минфин России).

Решением суда от 26.10.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на истечение 28.02.2018 срока действия ранее заключенного между сторонами государственного контракта от 29.05.2017 № ГК/50/2017 и на отсутствие доказательств его продления в соответствии с пунктом 8.1 контракта. Также оспаривает факт оказания истцом услуг по хранению спорного имущества после 28.02.2018. Полагает, что истцом не обоснован размер предъявленных к ответчику требований.

ООО «Империя», Росимущество и Минфин России отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Империя» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.05.2017 № ГК/50/2017, в соответствии с условиями которого у исполнителя возникло обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги по ответственному хранению морского судна – транспортный рефрижератор «Арон», внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 25 670 670 от 23.05.2013, составляющий казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг составляет 273 дня (до 28.02.2018).

Цена контракта составляет 1 983 787 руб. 81 коп., хранение имущества в сутки – 7 266 руб. 62 коп. (пункты 2.1, 3.3 контракта).

Письмом от 28.02.2018 № 1756.1-08 ответчик уведомил истца о дефиците финансирования объектов государственной казны и просил оставить спорное морское судно – транспортный рефрижератор «Арон» на ответственном хранении.

Письмом от 31.03.2018 № 04С истец уведомил ответчика о том, что морское судно продолжает находиться на ответственном хранении и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с исполнением контракта от 29.05.2017 № ГК/50/2017, на неопределенный срок.

В период с 01.04.2020 по 31.07.2020 судно находилось на ответственном хранении истца, что подтверждается актами от 30.04.2020 № 04СГК/50/2017, от 31.05.2020 № 05С-ГК/50/2017, от 30.06.2020 № 06С-ГК/50/2017, от 31.07.2020 № 07С-ГК/50/2017. Общий размер вознаграждения за хранение в указанный период составил 886 527 руб. 64 коп., который определен истцом в соответствии с условиями контракта исходя из стоимости хранения одних суток 7 266 руб. 62 коп.

Поскольку обязанность по оплате вознаграждения за хранение переданного имущества ответчиком не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В данном случае при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после истечения срока действия указанного выше государственного контракта уполномоченный орган не предпринял мер по возврату морского судна с хранения.

Бездействие заказчика, выразившееся в непринятии соответствующих мер (проведении конкурса, заключение нового государственного контракта) для своевременной и полной оплаты оказанных услуг, в данном случае не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций исполнителем.

Проверив расчет иска и признав его верным, суды, установив факт оказания ООО «Империя» услуг хранения судна в спорный период, пришли к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных обществом требований, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, правильно определил, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание следует производить с субсидиарного ответчика – Росимущества за счет казны РФ, что согласуется с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 158, части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

С учетом изложенного все приведенные МТУ Росимущества доводы подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Само по себе истечение срока действия государственного контракта в данном конкретном случае не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по хранению спорного имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт изъятия МТУ Росимущество спорного имущества в соответствии с нормами статьи 899 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с размером предъявленных истцом требований не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Сумма долга определена судами исходя из расценок, содержащихся в заключенном между сторонами государственном контракте. Иную стоимость фактически оказанных услуг хранения ответчик не обосновал.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А73-14564/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова