Решение от 19 января 2024 г. по делу № А32-35675/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-35675/2023резолютивная часть объявлена 16 января 2024 г. полный текст изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО1 – ФИО2 (представитель), от ФИО3 –ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению участника ООО «Радикал» ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании убытков (третье лицо – ООО «Радикал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), установил следующее.

Участник ООО «Радикал» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 176 000 рублей. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5

В заседании истец на требованиях настаивал, поддержал заявление о фальсификации документов от 18.03.2009 (договора купли-продажи, акта приема-передачи и приходно-кассового ордера).

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств указанные документы. Ответчик отказался исключить их из числа доказательств, при этом пояснил, что по сведениям от ФИО5 оригиналы указанных документов не сохранились за давностью, неверное указание даты вызвано опечаткой.

В отношении срока давности истец указал, что с 2020 года ООО «Радикал» не представляло документов о своей деятельности в добровольном порядке.

Ответчик просил учесть, что в 2018 году ФИО1 приняла участие в общем собрании участников и должна была знать о заключенных договорах, на момент заключения спорного договора ФИО1 занимала должность главного бухгалтера общества.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является участником ООО «Радикал» с долей в уставном капитале 49%.

Истец полагает, что директор ООО «Радикал» и обладатель доли уставного капитала ООО «Радикал» размером в 51% ФИО3 причинил ООО «Радикал» ущерб, указывая, что 01.08.2017 между ООО «Радикал» и ИП ФИО5 заключен договор аренды оборудования № 2/17-А (далее – договор аренды). По договору аренды ООО «Радикал» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 19 176 000 рублей.

Истец указывает, что оборудование по договору аренды в ООО «Радикал» не передавалось, в производственной деятельности ООО «Радикал» не использовалось, договор является мнимым и заключен с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, в связи с чем ООО «Радикал» понесло убытки на сумму перечислений в размере 19 176 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором ФИО3 указывает, что в рамках дела А32-17980/2021 рассмотрен аналогичный спор, решение по делу А32-17980/2021 вступило в законную силу. Также ответчик указывает на пропуск исковой давности.

ИП ФИО5 в отзыве указывает, что договор аренды исполнялся, оборудование имелось в наличии, ссылаясь на договор поставки оборудования ИП ФИО5 от ООО «Тэтраинжиниринг», договор купли-продажи кран-балок, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Айком» в 2010 году.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.08.2017 между ООО «Радикал» и ИП ФИО5 (арендодатель) заключен в период, когда руководителем ООО «Радикал» являлся ФИО6, а истец ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Радикал».

Доказательства того, что ООО «Радикал» на момент заключения договора аренды от 01.08.2017 являлся взаимозависимым лицом с ИП ФИО5 в дело не представлены. Кроме того, наличие признаков заинтересованности между ИП ФИО5 и ООО «Радикал» само по себе не приводит к тому, что все платежи по такому договору автоматически являются убыточными для ООО «Радикал».

Из пояснений ответчика следует, что ФИО3 стал руководителем ООО «Радикал» 18.09.2017, то есть после заключения спорного договора аренды.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что в рамках делаА32- 17980/2021 между теми же лицами рассматривался спор об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Радикал» в рамках которого ФИО1 заявляла довод о заключении и исполнении фиктивного договора аренды оборудования с ИП ФИО5, в результате которого обществу были причинены убытки.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 25.08.2021 по делу № А32-17980/2021 отметил, что, указывая на «фиктивность» договора, истец не приводит каких-либо фактов, кроме предположений, не подтвержденных документально. Согласно документам, представленным истцом, на балансе ООО «Радикал» подъемных сооружений не числится, тогда как ведение производственной деятельности предполагает регулярное использование грузоподъемных механизмов. Все кран-балки, используемые ООО «Радикал», были арендованы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу А32-17980/2021 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 308-ЭС22-7249 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении аренды дизельного генератора истец дополнительно представил сведения о том, что в 2018 году ООО «Радикал» приобрело генератор мощностью 6/6,5 кВт, в связи с чем необходимость в аренде иного генератора отсутствовала.

Арбитражный суд Краснодарского края критически относится к указанным доводам истца, поскольку характеристики приобретенного обществом в собственность генератора существенно отличаются в меньшую сторону по сравнению с характеристиками арендованного генератора. Позиция об отсутствии производственной необходимости в аренде мощного генератора ничем не подтверждается.

Ссылка на недостоверность и недопустимость (фальсификацю) представленных ИП ФИО5 документов о приобретении кран-балки в 2009 году у ООО «Айком», Арбитражный суд Краснодарского края не принимает. Из письменных пояснений ФИО5 следует, что при оформлении документов о приобретении кран-балки допущена опечатка: вместо 2010 года указан 2009. При этом, в дело представлены документы, подтверждающие финансовую возможность для ФИО5 приобрести такое оборудование.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что точная дата приобретения ФИО5 кран-балки (2009 или 2010 год) не имеет существенного значения в данном случае для определения целесообразности аренды этого имущества ООО «Радикал» в 2017 – 2020 годах. Доказательства того, что у ФИО5 спорная кран-балка была виндицирована до 2017 года или иным образом изъята у него, в деле отсутствуют.

Также ответчик пояснил суду, что по информации от ФИО5 оригиналы документов от ООО «Айком» за давностью их составления отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным не назначать экспертизу давности составления документов от ООО «Айком» и рассматривать дело по иным имеющимся документам.

При этом, как следует из преюдициального решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу № А32-17980/2021 следует, что «на балансе ООО «Радикал» подъемных сооружений не числится, тогда как ведение производственной деятельности предполагает регулярное использование грузоподъемных механизмов. Все кран-балки, используемые ООО «Радикал», были арендованы». Доказательства того, что все кран-балки были арендованы не у ФИО5, а у других лиц, в дело не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истцом не представлены доказательства необоснованности затрат на аренду кран-балки и дизельного генератора.

Ответчик также заявил о применении срока давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась на момент заключения оспариваемого договора аренды главным бухгалтером ООО «Радикал», руководителем ООО «Радикал» на этот момент являлся ФИО6 При этом, 28.03.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Радикал», в котором ФИО1 принимала участие и голосовала за утверждение бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Соответственно, Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с доводами ответчика о том, что в силу своих должностных обязанностей ФИО1 должна была знать о заключенном в августе 2017 года договоре и могла знать о платежах по нему.

Из пояснений ФИО1 следует, что до 25.08.2020 она не направляла требований в ООО «Радикал» о предоставлении документов о деятельности общества, при этом, доказательства утраты ФИО1 статуса участника ООО «Радикал» до 2020 года и последующего восстановления корпоративного контроля в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что данные исковые требования заявлены 05.07.2023 года уже после пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 118 880 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк