Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А65-3039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3039/2017

Дата принятия решения – 24 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Н", Апастовский район, пгт Апастово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 200 000 рублей долга

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, представившая доверенность от 10.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 представивший доверенность от 1.01.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АБ1", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Н", Апастовский район, пгт Апастово о взыскании 32 200 000 рублей долга.

Арбитражный суд РТ определением от 17.02.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1, г. Казань.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск в котором указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании 17.04.2017 г. исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На вопрос суда представитель истца указал об отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности или его приостановления.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания не явилось.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2012г. между ФИО1 (третье лицо, продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли продажи ценных бумаг №2, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность истца ценные бумаги ОАО «Петербурская сбытовая компания», а истец обязался их принять и оплатить.

Общая сумма сделки составила 32200000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость ценных бумаг не позднее 10 дней со дня заключения договора.

Истец свои обязательства по оплате ценных бумаг исполнил, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2012 г. № 2.

Однако, в дальнейшем по соглашению от 17.12.2012г. договор купли продажи ценных бумаг №2 от 04.07.2012г. был расторгнут.

Согласно условиям данного соглашения ФИО1 обязался произвести возврат денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

27.12.2012 года между истцом и ООО «Рента-Н» (ответчик) заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно которого истец передал ответчику право требования к должнику ФИО1 (третье лицо) в размере 32 200 000 руб.

Согласно п. 3 договора уступки права требования, цена уступаемого права составила 32200000 руб., которая должна быть оплачена ответчиком в срок до 30 января 2013г. (п.6 договора).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате уступленного права требования по договору от 27.12.2012г. не исполнил.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию №016-11-04 от 01.11.2016г., с предложением оплатить задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора цессии ответчик (цессионарий) обязался оплатить истцу (цеденту) денежные средства в установленные сроки.

Однако от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №2 от 27.12.2012г. истек 30.01.2016г.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 10.02.2017г.

На вопрос суда представитель истца указал об отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности или его приостановления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства его приостановления или перерыва, арбитражный суд полагает правомерным в иске отказать.

Госпошлина по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относиться на истца со взысканием в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 184000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Коновалов