Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А09-3424/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3424/2020
город Брянск
28 декабря 2020 года
28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с.Трыковка Карачевского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 15.01.2020 №13-23/00605,


при участии:

от заявителя: ФИО1 - предприниматель (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 18.05.2020 №03-48/17/1).



установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – МИФНС №5, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.01.2020 №13-23/00605 об отказе в предоставлении льготы.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа с требованиями не согласна, по изложенным в отзыве и дополнениях на него основаниям.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2016, с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Смешанное сельское хозяйство» (ОКВЭД 01.50), в связи с чем, он является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН, т.1, л.д. 165).

11.10.2019 предприниматель обратился в МИФНС №5 с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2018 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (здание закусочной «Югра»), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0150201:263);

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0070401:734);

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0020501:478);

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0021001:607);

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0021001:442);

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, с. Юрасово, (кадастровый номер 32:10:0210101:312);

- 1/3 доля квартиры (жилое помещение), расположенной по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0210501:334).

Решением от 15.01.2020 №13-23/00605 ИП ФИО1 отказано в предоставлении льготы (т.1, л.д.5).

Предприниматель обжаловал названное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.7).

Решением от 23.03.2020 №315-08/04533 Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 27-29).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

МИФНС №5 не согласилась с заявленными требованиями, представило отзыв на иск и дополнительные возражения (т.1, л.д. 38-43, 167-171).

В своих возражениях налоговый орган указывает на невозможность освобождения от налога на имущество предпринимателя в отношении жилых помещений, так как в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.03 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Таким образом, по мнению инспекции из указанной нормы следует, что в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства жилой дом не входит.

При этом МИФНС №5 указывает, что в п. 3 ст. 288 ГК РФ определено, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

И при таких обстоятельствах, инспекция приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказано в предоставлении льготы по объектам, относящимся к жилому фонду, поскольку жилой дом не может быть отнесен к имуществу крестьянского хозяйства, так как не является средством производства и не обладает признаком производственно-хозяйственного назначения.

В отношении доводов заявителя о неправомерном отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество по объекту с кадастровым номером 32:10:0021001:607, налоговый орган поясняет, следующее.

Объект с кадастровым номером 32:10:0021001:607 является закусочной. Согласно «ГОСТ 30389-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» закусочная относится к объекту организации общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Таким образом, в силу нормы п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц, предусмотренная п. 3 ст.346.1 НК РФ, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган также исходил из толкования нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ, заключающегося в том, что освобождению от налога на имущество подлежит имущество, непосредственно используемое заявителем при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции и функциональное назначение которого напрямую связано с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Налоговый орган руководствовался разъяснениями, отраженными в письме Минфина России от 09.07.2018 № 03-05-04-01/47487, доведенном ФНС России письмом от 10.07.2018 № БС-4-21/13205@, 12.09.2018 №03-05-06-01/65198, от 26.07.2018 №03-05-04-01/52417, от 29.10.2018 №БС-4-21/21061@, от 31.07.2018 №БС-4-21/14791.

Не согласившись с доводами инспекции, ИП ФИО1 представил дополнительные возражения и документы в подтверждение ведения предпринимательской деятельности по всем заявленным объектам (т.1, л.д. 127-166), в том числе:

- по объекту нежилое здание (здание закусочной «Югра»), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0150201:263) – договор поставки от 10.01.2018 №20 (т.2, л.д. 4-7), товарные чеки (т.1, л.д. 105-108), приходные кассовые ордера и счета на оплату по договору поставки от 10.01.2018 №20 (т.2, л.д. 8-42);

- по объекту здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0070401:734) – договор на поставку скота от 07.09.2018 б/н (т.1, л.д. 147-148);

- по объекту здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0020501:478) - договор на охрану скота от 01.02.2018 (т.1, л.д. 149-150);

- по объекту здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0021001:607) – товарная накладная на поставку товара от 23.10.2018 (т.1, л.д. 102), договор поставки оборудования с монтажом от 01.12.2017 с актами приемки и документами об оплате (т.2, л.д. 43-50), договор купли-продажи корма от 05.02.2018, товарные накладные и документы об оплате (т.2, л.д. 51-55), договор купли-продажи корма от 22.01.2018, товарные накладные и документы об оплате (т.2, л.д. 56-63), договор купли-продажи корма от 29.01.2018, товарные накладные и документы об оплате (т.2, л.д. 64-68), договор купли-продажи корма от 14.02.2018, товарные накладные и документы об оплате (т.2, л.д. 69-77);

- по объекту здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0021001:442) – договор на выполнение ремонтных работ холодильного оборудования от 15.01.2018 с актом и документам об оплате (т.2, л.д. 78-82);

- по объекту здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 32:10:0210101:312) – договор на поставку скота от 07.09.2018 (т.1, л.д. 99), товарная накладная на поставку товара от 07.06.2018 №15 (т.1, л.д. 100), договор на охрану скота от 01.01.2018 (т.1, л.д. 153);

- по объекту 1/3 доля квартиры (жилое помещение), расположенной по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0210501:334) – административное помещение, заключение всех названных договоров было по адресу объекта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводители и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

На основании абз. четвертого п. 3 ст. 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Исходя из буквального содержания данной нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ, налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом, нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения – использование в соответствующих целях.

Нормы указанного п. 3 ст. 346.1 НК РФ не содержат дополнительных указаний и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей.

Также данная норма не содержит ограничений (указаний) ее применения исключительно в отношении имущества предназначенного для производства продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, в силу определенных технологических процессов.

В настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции.

В Письме ФНС России от 24.04.2018 №БС-4-21/7843 указано, что «к имуществу, освобождаемому от налогообложения, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе административное здание)».

Также в Письме Минфина России от 25.05.2018 №03-11-06/1/35651 было отражено: «К имуществу, освобождаемому от налогообложения налогом на имущество организаций, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание администрации, здание санпропускника, здание пункта техобслуживания, здание котельной, автомобиль, закрепленный за руководителем, автопогрузчики и т.д.)».

Кроме того, в Письмах Минфина России от 19.04.2018 №03-05-05-01/26389 и от 09.04.2018 №03-05-05-01/23083 было сказано, что к имуществу, освобождаемому от обложения ЕСХН, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание офиса, офисное имущество, транспортные средства и так далее).

В последующем Минфином России позиция в данной части изменена, до налоговых органов доведено письмо Минфина России от 09.07.2018 №03-05-04-01/47487, в котором указано буквально следующее: «Исходя из положения пункта 3 статьи 346.1 Кодекса во взаимосвязи с положением подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате на имущество организаций, в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным ст. 346.2 НК РФ, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

С учетом изложенного полагаем, что, если организация отвечает критериям, установленным ст.346.2 НК РФ, в связи с чем, признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 3 ст. 346.1 НК РФ, неприменяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также имущества, переданного в пользование по договорам аренды, фрахтования на условиях бербоут-чартера или тайм чартера».

В контексте противоречивости данных разъяснений, сформулированных в течение короткого срока предшествующего спорному периоду, в различных вышеуказанных письмах, суд исходит из того, что: в силу закрепленных в ст. 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ); по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в силу требований ст. 13 АПК РФ указанные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, суд считает, что при применении нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по предоставлению расчета по авансовым платежам по налогу на имущества исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Поскольку само по себе содержание термина «использование имущества» носит широкий характер, суд также считает необходимым руководствоваться критерием разумной необходимости того или иного имущества для, соответственно, производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определений понятий «производство», «производственный процесс», «объект производственного назначения», ввиду чего суд, в порядке ч. 1 ст. 11 НК РФ, руководствуется соответствующими определениями, данными в иных актах.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг).

Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (пункт 8 Общей части «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг»).

Суд также отмечает, что норма п. 3 ст. 346.1 НК РФ не указывает на запрет применения соответствующей льготы в случае использования имущества по двойному назначению (например, для использования по основному виду деятельности в сфере производства сельскохозяйственной продукции и по дополнительному виду деятельности в иной сфере) Ввиду чего суд не принимает позицию налогового органа о том, что освобождению от налогообложения подлежит только то имущество, функциональное назначение которого не дает возможность использовать это имущество в иных целях, не связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

В данном контексте суд отмечает, что и в письме Минфина России от 09.07.2018 №03-05-04-01/47487, положенном в основу позиции налогового органа, не указывается на ограничение применения льготы в отношении имущества, использование которого возможно по двойному назначению.

В абзаце 7 указанного письма отражено, что «если организация отвечает критериям, установленным ст.346.2 НК РФ, в связи с чем признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 11 НК РФ организации, в частности, это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее налоговое, санитарно-эпидемиологическое, трудовое и иное законодательство возлагает на организацию, в частности осуществляющую основную деятельность в виде производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, обязанности, исполнение которых требует наличия административно-хозяйственных ресурсов, персонала и помещений.

Из вышеизложенного следует как необходимость наличия у организации соответствующих административно-хозяйственных ресурсов, персонала занятого в сфере управления и обеспечения деятельности организации, помещений для их размещения и функционирования, для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, так и включение соответствующих затрат в себестоимость продукции.

Предпринимателем выделен объект: 1/3 доля квартиры (жилое помещение), расположенной по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0210501:334) как административное помещение.

Суд приходит к выводу о необходимости наличия административного здания – как помещения для размещения аппарата управления, производства канцелярских, бухгалтерских, диспетчерских работ – для осуществления основного вида деятельности в виде производства, переработки или реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом данный вывод суда относится к рассматриваемому делу исходя из его фактических обстоятельств.

В части помещения закусочной суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства использования помещения закусочной в целях реализации сельскохозяйственной продукции, соответствующие договоры поставки, а также справка, выданная Мылинской сельской администрацией, о том что ИП Глава КФХ ФИО1 поставляет и реализует производимую им продукцию по адресу: <...>, (кадастровый номер 32:10:0150201:263) (т.1, л.д. 164).

При этом, абзац 8 письма Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487, исходя из его буквального содержания, не исключает применение льготы к такому объекту как закусочная.

В данном абзаце указано буквально следующее: «В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции…»

Иными словами, из данного письма следует, что льгота по налогу на имущество организаций не применяется в отношении жилых помещений, в том случае, если данное имущество непосредственно не участвует при производстве, переработке и реализации продукции.

Однако в рассматриваемом случае факт использования жилых помещений для предпринимательской деятельности материалами дела подтвержден, а налоговым органом не приведено доказательств это опровергающих.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 65, ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Налоговым органом доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности либо использовалось им в иных видах деятельности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заявителя, применительно к рассматриваемым объектам, имеется право на освобождение от налога на имущество.

Заявителем при обращении в суд по квитанции от 06.04.2020 номер операции 262 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с МИФНС №5 подлежит взысканию в пользу заявителя 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области от 15.01.2020 №13-23/00605 об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц.

Взыскать с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 300 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.